Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2234/21 по делу N А32-44910/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А32-44910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-Проект" (ИНН 7717730010, ОГРН 1127746578464), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Ткаченковой Натальи Всеволодовны (ИНН 233707664302, ОГРНИП 316231100053539), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченковой Натальи Всеволодовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-44910/2019, установил следующее.

ООО "ЗЕТ-Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Ткаченковой Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 95 тыс. рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства и 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 75 тыс. рублей задолженности.

Решением от 21.08.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 21.08.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 95 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4934 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 17.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки и 6800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права; несоответствие вывода суда об исполнении достигнутых сторонами договоренностей; передаче результата работ. Имея претензии к выполненным работам, обществу следовало выбрать иной способ защиты своих прав, отличный от иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами. Оплатив выставленные по договору счета, общество подтвердило его заключение. Общество не доказало наличие недостатков в переданных ему предпринимателем работах и не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела по первоначальному и по встречному искам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления общества, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) достигнута устная договоренность о выполнении работ по составлению сметной документации, даче консультации по ценообразованию в строительстве для объекта: "Капитальный ремонт с элементами реконструкции ведомственной гостиницы на территории МЗК МКК по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино-1, территория филиала ГлавУпДК при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб". Исполнитель обязался выполнить работы в течение 10 календарных дней с момента получения авансового платежа.

На основании счетов от 16.05.2019 N 2 и от 24.07.2019 N 1 общество платежными поручениями от 17.05.2019 N 240 и от 25.07.2019 N 339 перечислило предпринимателю аванс за выполнение работ в сумме 95 тыс. рублей.

Ссылаясь на невыполнение работ и непредъявление их к приемке, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных обществом требований, предприниматель указал на наличие договора от 16.05.2019 N 38-0519Н-СУ на оказание сметно-консультационных услуг, по которому предприниматель обязался по заданию общества выполнить работы по составлению сметной документации, дать консультации по ценообразованию в строительстве для объекта: "Капитальный ремонт с элементами реконструкции ведомственной гостиницы на территории МЗК МКК по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино-1, территория филиала ГлавУпДК при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб". Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 170 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит оплате исполнителю перед началом оказания услуг. Срок оказания услуг - 21 календарный день (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 3.5 договора окончание работ фиксируется подписанием акта приема-сдачи выполненных работ. Названный договор подписан им в одностороннем порядке, общество не возвратило ему подписанный экземпляр договора, однако продолжило активное взаимодействие по его условиям, что следует из электронной переписки сторон, а также подтверждается перечислением предоплаты по договору в размере 95 тыс. рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен 06.06.2019 обществу для подписания, однако последнее его не подписало, оставшуюся часть суммы по договору в размере 75 тыс. рублей не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения спорных работ (оказания услуг), перечисления аванса в счет фактически выполненных в интересах заказчика работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у предпринимателя и о наличии у общества перед предпринимателем задолженности за оказанные услуги.

Суд установил, что не подписанный заказчиком и не скрепленный печатью общества договор от 16.05.2019 N 38-0519Н-СУ на оказание сметно-консультационных услуг является заключенным сторонами в силу пункта 1 статьи 433 Кодекса с учетом направления исполнителем оферты и наличием ее акцепта заказчиком, это

подтверждается перечислением аванса платежными поручениями от 17.05.2019 N 240, от 25.07.2019 N 339 с назначением платежа "оплата по счету за выполнение работы по составлению сметной документации, консультации по ценообразованию в строительстве".

Согласно пункту 5.7 договора все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по средствам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках данного договора.

Предприниматель представила копии электронных писем с адреса электронной почты 6322216@mail.ru, с которого осуществлялась переписка с представителями общества, из которых следует, что исполнитель направил заказчику сметную документацию и неоднократно ее корректировал в связи с наличием претензий.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, в том числе переписку сторон и содержание направленного исполнителем заказчику для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции счел, что названными доказательствами в силу статей 434-438 Кодекса подтверждено заключение договора и неподписание акта при доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и доказанности оказания услуг. Суд исходил из того, что письменный договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен; переписка сторон, свидетельствующая о намерении его заключить, в деле отсутствует, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылки на условия договора от 16.05.2019 N 38-0519Н-СУ, реквизиты и адреса электронной почты сторон, изложенные в нем.

Суд апелляционной инстанции, исследовал представленную предпринимателем переписку по электронной почте и не усмотрел в ней достоверных доказательств наличия взаимоотношений сторон по выполнению работ по составлению сметной документации, консультации по ценообразованию в строительстве спорного объекта.

Как указал суд, из представленной переписки следует, что представленные предпринимателем сметы по ценообразованию нуждались в доработке и исправлениях. Акт сдачи-приемки работ датирован 06.06.2019, а письма о недостатках датированы июлем 2019 года. Суд, не установив относимость данных сведений к выполнению работ по составлению сметной документации, даче консультации по ценообразованию в строительстве для объекта: "Капитальный ремонт с элементами реконструкции ведомственной гостиницы на территории МЗК МКК по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино-1, территория филиала ГлавУпДК при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб", указав на отсутствие в счетах на оплату и платежных поручениях о перечислении денежных средств ссылки на договор от 16.05.2019 N 380519Н-СУ-5, счел недоказанным наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания предпринимателем услуг обществу и с учетом пункта 3 статьи 328, статей 1102, 1107 Кодекса удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, предприниматель не представил.

Из кассационной жалобы усматривается, что предприниматель не согласен с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств.

Между тем в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права и не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Несогласие предпринимателя с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-44910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков