Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1684/21 по делу N А15-6885/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А15-6885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Трусова Александра Стефановича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А15-6885/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Темирханов М.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 103 649 рублей 72 копеек страхового возмещения и неустойки за период с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1036 рублей 49 копеек за каждый день, финансовой санкции с 12.01.2018 в размере 200 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трусов А.С.

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, в иске и в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Трусова А.С. и о передаче дела в Советский районный суд г. Махачкалы отказано. Суды исходили из того, что предпринимателем не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не рассмотрел ходатайства о процессуальной замене истца и о передаче дела в суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, суды не учли, что полученные повреждения в соответствии с ГОСТ исключают передвижение автомобиля по дорогам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль Трусова А.С. (потерпевший) получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391128920).

Потерпевший обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и уведомил компанию о дате и времени осмотра автомобиля, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения и участия в дорожном движении (письма от 13.12.2017 и 15.01.2018).

17 января 2018 года потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Багдаеву Г.М. для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2018 N 4/18 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составила 103 649 рублей 72 копейки.

31 января 2018 года потерпевший обратился в компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

10 декабря 2019 года Трусов А.С. (цедент) заключил с предпринимателем (цессионарий) договор цессии, по которому уступил цессионарию право требования страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсационных выплат, процентов, штрафов, пеней. Договор от имени Трусова А.С. подписал представитель по доверенности Хамзаев А.К.

Компания сообщила потерпевшему о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (телеграммы от 28.09.2016 и 30.09.2016).

Компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на неисполнение обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Компания, рассмотрев извещение потерпевшего о ДТП, предложила представить транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения суммы восстановительного ремонта либо получить направление для проведения экспертизы. Однако потерпевший транспортное средство на осмотр компании не представил, за направлением для проведения экспертизы не обратился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска соответствуют пунктам 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которых результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суды проверили довод предпринимателя о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства и обоснованно его отклонили.

Следовательно, требование предпринимателя, основанное на экспертном исследовании, проведенном с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что суд не рассмотрел ходатайства о процессуальной замене истца и о передаче дела в суд общей юрисдикции, несостоятельны. Решением от 28.08.2020 суд первой инстанции по результатам оценки доводов предпринимателя и Трусова А.С. отказал в процессуальном правопреемстве Трусова А.С. и в передаче дела в Советский районный суд г. Махачкалы.

Суд исходил из того, что у Хамзаева А.К., подписавшего от имени Трусова А.С. по доверенности от 19.12.2017 N 05АА2000671 соглашение о расторжении договора цессии, отсутствовали соответствующие полномочия. Доказательства, опровергающие данный вывод, предприниматель и Трусов А.С. не представили.

Довод предпринимателя об обязанности суда запросить доказательства наличия у Хамзаева А.К. полномочий на расторжение договора цессии основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод предпринимателя о том, что в связи с переходом права требования к физическому лицу спор не относится к подведомственности арбитражного суда, не соответствует положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что производство по делу о взыскании страхового возмещения возбуждено по иску предпринимателя. На момент подачи иска предпринимателем субъектный состав участников спорного правоотношения, свидетельствовал о том, что этот спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей к Трусову А.С., суд правомерно разрешил спор.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в результате исследования и оценки доказательств.

Поскольку остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой судами доказательств, основания для отмены или изменения судебного акта с учетом процессуальных полномочий суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А15-6885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова