Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2104/21 по делу N А32-15360/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 г.

Дело N А32-15360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город - курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), от ответчика - индивидуального предпринимателя Манеловой Медеи Георгиевны (ИНН 230103588124, ОГРНИП 311230103100020), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город - курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-15360/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город - курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манеловой М.Г. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 71,0 м, расположенных на земельном участке площадью 1810 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:892) по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Красивый, 10б, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса курортного обслуживания", частично расположенных на территории общего пользования. Истец также просил в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 71,0 м, находящихся на земельном участке площадью 1810 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:892), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Красивый, 10б, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса курортного обслуживания", частично находящихся на территории общего пользования. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 07.09.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:892 расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (РК), которая включает в себя и такой основной вид разрешенного использования как "магазины". В материалы дела представлена информация по результатам визуальной фиксации от 22.06.2020, согласно которой на земельном участке расположены некапитальные одноэтажные строения размером 71 х 3 м, эксплуатируемые как торговый ряд павильонов. На момент осмотра торговый ряд в коммерческих целях не эксплуатируется. Земельный участок огорожен по периметру, строительно-монтажные работы на нем не ведутся. Суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты приобретены ответчиком в 2011 году в составе объектов имущественного комплекса и являются объектами некапитального характера, не эксплуатируются в предпринимательской деятельности и выполняют функцию ограждения территории лечебного-оздоровительного комплекса курортного обслуживания. Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть законом установлен специальный способ защиты, при этом администрация не относится к числу исполнительных органов, наделенных правом на привлечение к такому виду ответственности. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. При обращении с подобным иском бремя доказывания наличия угрозы причинения вреда возложено на истца. В рамках данного дела администрация не представила доказательств нарушения при размещении объекта на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и угрозу жизни и здоровью граждан. Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Из положений данного Закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В данном случае ответчик осуществляет использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают права муниципального образования в лице соответствующего органа требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом. Обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком законодательства о торговой деятельности, истец не подтвердил. Апелляционный суд указал, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования (об освобождении чужого земельного участка) наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец не доказал. Из представленного в материалы дела акта по результатам визуальной фиксации от 22.06.2020 с фотоматериалами следует, что на момент осмотра спорные объекты не используются. Иные доказательства осуществления торговли в указанных объектах в материалы дела истцом не представлены. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод администрации о том, что спорные объекты занимают территорию общего пользования площадью 81 кв. м, поскольку допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие такое использование, а также площадь занимаемой территории, не представлены. О назначении по делу экспертизы администрация не заявила.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 07.09.2020. Податель жалобы указывает, что спорный участок находится в территориальной зоне Р-К, предназначенной для сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также создания экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), формирования объектов, используемых при лечении и профилактике заболеваний, организации отдыха и досуга населения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что размещение ответчиком на участке объектов торговли не соответствует виду его разрешенного использования. В границах муниципального образования администрация вправе осуществлять контроль за использованием земель независимо от формы собственности и целевого назначения. Утвержденная схема расположения размещенных ответчиком роллетных рядов в указанном месте отсутствует. Администрация представила в материалы дела акты обследования земельного участка, подтверждающие эксплуатацию роллетного ряда для торговли.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Стороны не направили в суд округа своих представителей, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление муниципального контроля администрации муниципального образования город - курорт Анапа произвело осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:892, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Красивый, 10б, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса курортного обслуживания", принадлежащего на праве собственности предпринимателю (т. 1, л. д. 64).

Согласно действующему генеральному плану земельный участок расположен: в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе зоны затопления природного характера.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013, спорный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра. Зона Р-К предназначена для сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также создания экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты, и условия), формирования объектов, используемых при лечении, и профилактики заболеваний, и организации отдыха, и досуга населения.

На данном земельном участке расположены: одноэтажное капитальное здание спального корпуса (литера А); двухэтажное капитальное здание спального корпуса (литера Л), одноэтажное капитальное здание общежития (литер X). Сведения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты капитального строительства отсутствуют. Администрация выдала ответчику разрешение на реконструкцию лечебно-оздоровительного комплекса курортного обслуживания от 21.12.2012 N RU23301000-455/120 сроком до 31.05.2016, которое продлено до 03.12.2021 (т. 1, л. д. 24, 25).

В акте от 12.09.2019 отражено, что на участке находится ряд торговых павильонов ориентировочным размером 3,0 м х 71,0 м, указанные объекты торговли частично возведены на территории общего пользования со стороны ул. Светлой, площадь самовольного занятия территории общего пользования составляет 81 кв. м. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли (т. 1, л. д. 32 - 39).

В соответствии с информацией, содержащейся в письме управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.06.2019 N 17.4990/19-11, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов торговли в границах земельного участка в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса администрацией не выдавалась.

Администрация направила в адрес ответчика письмо от 10.09.2019 N 42.01-5158/19.09 о необходимости принятии мер по устранению выявленных нарушений (т. 1, л. д. 19 - 21).

Поскольку нарушения не устранены, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса определяет, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе информацию по результатам визуальной фиксации от 22.06.2020 установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:892, принадлежит предпринимателю на праве собственности. Доказательства, подтверждающие размещение спорных объектов на территории общего пользования, истец не представил. Использование земельного участка ответчиком не противоречит градостроительному регламенту для зоны объектов санаторно-курортного назначения (т. 1, л. д. 41 - 45).

Поскольку администрация не представила доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного объекта на территории общего пользования, равно как и сведений, подтверждающих, что территориальное расположение объектов на участке ответчика (т. 1, л. д. 47) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, градостроительные нормы, правила благоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения спорного объекта (торгового ряда) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:892 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Требования о запрете эксплуатации названных объектов в целях возможного исключения торговли на территории общего пользования в рамках настоящего дела не заявлены. Основания для возложения на собственника участка обязанности осуществить демонтаж торгового ряда истец в установленном Кодексом порядке не доказал.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы администрации не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-15360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова