Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-12454/20 по делу N А53-5086/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 г.

Дело N А53-5086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ИНН 6165288981, ОГРН 1096164001295) - Зеленко Ю.В. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) и третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-5086/2020, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым к ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств передачи обществу здания гражданской обороны N 11020 в результате реорганизации ОАО "Ростовэнерго"; для обеспечения укрытия рабочего персонала производственного подразделения "Центральная котельная" и реализации иных поставленных перед обществом задач по гражданской обороне защитное сооружение не используется ответчиком; права и обязанности по содержанию спорного объекта гражданской обороны не перешли от ОАО "Ростовэнерго" к обществу.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик не является правопреемником приватизированного предприятия, ошибочен. Договор от 24.02.2004 N 4716/04-3/2004, заключенный ОАО "Ростовэнерго" и управлением, прекратил свое действие в 2014 году в связи с заключением договора от 09.10.2014 N1/2014, где отсутствует передача прав и обязанностей в отношении спорного имущества. Из переписки ответчика и третьего лица следует, что спорное имущество находится на объектах, собственником которых является общество, которое выражало намерение урегулировать их статус и заключить договоры хранения (письмо от 14.03.2011 N 123-977, ответ от 06.04.2011 N 700-1/620). Нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается и инвентарной описью основных средств разделительного баланса (запись 3799). Спорное имущество до 2014 года по договору от 24.02.2004 N 4716/04-3/2004 находилось на балансе третьего лица, но в результате его реорганизации в форме выделения здание фактически выбыло из владения и пользования ПАО "Россети Юг" и включено в разделительный баланс выделенных обществ. Следовательно, после оформления права собственности на перешедшие в результате реорганизации производственные объекты у общества как у организации, отнесенной к соответствующей категории по гражданской обороне, возникли обязанности в области гражданской обороны в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1999 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) и другими нормативными актами. Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о том, что объекты гражданской обороны не могли перейти при выделении нового юридического лица от правопреемника.

В отзыве на жалобу общество ссылается на законность и обоснованность судебных актов, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в федеральной собственности находится защитное сооружение гражданской обороны - здание гражданской обороны N 11020 (инв. N МЧС России 75/61).

Указанное сооружение поступило в состав имущества государственной казны Российской Федерации в соответствии с планом приватизации Государственного производственного объединения энергетики и электрификации от 12.04.1993.

В отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на балансе Государственного производственного объединения энергетики и электрификации, в том числе названного здания гражданской обороны, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - постановление N 359) ОАО "Ростовэнерго" заключен договор от 24.02.2004 N 4716/04-3/2004 о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны.

В результате реорганизации ОАО "Ростовэнерго" (ныне - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго") и выделения из его состава ряда хозяйствующих субъектов согласно выпискам из инвентарных описей товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение для учета в разделительном балансе организаций, вышедших из состава ОАО "Ростовэнерго", несколько защитных сооружений гражданской обороны, а также обязанности по их содержанию перешли к данным организациям.

Полагая, что общество является правопреемником ОАО "Ростовэнерго", истец обратился в суд.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о гражданской обороне если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В пункте 2 постановления N 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к постановлению N 359).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является правопреемником приватизируемого предприятия - ОАО "Ростовэнерго". При этом суды исходили из того, что общество создано как впервые образованное юридическое лицо 03.03.2009 единственным учредителем - ПАО "Лукойл" с 100% долей в уставном капитале (решение учредителя о создании от 10.02.2009). Впоследствии спорное защитное сооружение гражданской обороны обществу не передавалось (на его балансе не числилось). В выданном обществу Управлением МЧС России по Ростовской области 01.06.2012 заключении о находящихся на территории производственных подразделений общества средствах (имуществе гражданской обороны) здание гражданской обороны N 11020 отсутствует.

Между тем судами не учтено следующее.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Закона о гражданской обороне гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение N 868), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пункта 3 Положения N 868 МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Ростовской области территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Ростовской области.

14 марта 2011 года общество обращалось в филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" с письмом, в котором указывало, что на территории объектов ООО "Лукойл-Ростовэнерго" находятся защитные сооружения гражданской обороны, в том числе спорное здание гражданской обороны N 11020.

1 июня 2012 года Управление МЧС России по Ростовской области выдало обществу заключение, в котором отсутствуют сведения относительно здания гражданской обороны N 11020 (т. 2, л. д. 100 - 101).

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил N 583).

Правилами N 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета таких сооружений является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации (пункт 2.2).

Пунктами 2.5 Правил N 583 предусмотрены случаи снятия защитных сооружений гражданской обороны с учета.

В пунктах 2.6 - 2.8 Правил N 583 определено, что в целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений создается комиссия, в состав которой включаются представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет сооружений соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное сооружений.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета защитного сооружения, оценивает его готовность к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета сооружения или принимает решение об отказе в снятии с учета.

В материалы дела представлен паспорт здания гражданской обороны N 11020 представлен в материалы дела (т. 1, л. д. 43 - 47), соответственно, в отсутствие документального подтверждения снятия с учета защитного сооружения здание гражданской обороны N 11020 является защитным сооружением (пункт 1.2 Правил N 583).

Для исследования вопроса об отсутствии у спорного сооружения статуса защитного сооружения гражданской обороны, а также проверки доводов общества об отсутствии потребности в спорном защитном сооружении для укрытия наибольшей работающей смены со ссылкой на план гражданской обороны, согласованный 04.06.2018 Главным управлением МЧС России по Ростовской области, и акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (здание гражданской обороны N 11020; инв. N МЧС России 75/61; приложения к отзыву от 28.05.2020 общества на иск; т. 1, л. д. 94 - 95), которым защитное сооружение предложено к снятию с учета, судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Главное управлением МЧС России по Ростовской области.

Ограничившись выяснением вопроса о передаче (отсутствии таковой) обществу спорного защитного сооружения при его создании в 2009 году и реорганизации (присоединение ООО "ЮГК - Ростовэнерго" в 2010 году), суды оставили без исследования вопросы о судьбе договора от 24.02.2004 N 4716/04-3/2004, заключенного ОАО "Ростовэнерго" и управлением, о назначении защитного сооружения (с учетом его вместимости и количестве персонала на Центральной котельной), не выяснив, предназначено ли данное сооружение для укрытия при необходимости только работников котельной или и населения.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управлением МЧС России по Ростовской области, исследовать вопросы о наличии у здания N 11020 статуса защитного сооружения гражданской обороны; прекращении (сохранения) договора от 24.02.2004 N 4716/04-3/2004; назначение защитного сооружения; установить, находится ли защитное сооружение на обособленной территории Центральной котельной либо к сооружению имеется свободный доступ; каким образом Центральная котельная перешла в собственность общества (имущественный комплекс или отдельные технологические сооружения).

Принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-5086/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова