Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2253/21 по делу N А32-51633/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А32-51633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (ИНН 2308169476, ОГРН 1102308006349) - Шарафутдинова В.Д. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Фарм" (ИНН 9102006960, ОГРН 1149102009320), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Фарм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-51633/2019, установил следующее.

ООО "Пульс Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АТМ-Фарм" (далее - компания) о взыскании 510 268 рублей 90 копеек долга по договору субкомиссии от 09.01.2018 N 3858/СК и 750 012 рублей 42 копеек стоимости утраченного товара (уточненные требования).

Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не оплатила обществу реализованный товар и не возвратила товар, переданный на его реализацию.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не проверили доводы компании и представленные ей документы. Компания возвратила обществу товар в декабре 2019 года, что подтверждается графиками, подписанными сторонами перечнями товаров и письмом общества. Общество неправильно оценило возвращенный товар по базовым ценам (без наценки). Суды не отразили в судебных актах размер подлежащей возврату суммы; не проверили доводы компании об обстоятельствах возврата товара (общество вывезло товар со склада компании, отказавшись подписать накладные и учетные документы); не установили, какие именно зачетные требования имелись между сторонами, их размер и период; не исследовали данные системы "М-Аптека" и не проверили, отражают ли они возврат товара, в какой части, на какую сумму, произошла ли реализация якобы утраченного товара в дальнейшем, кому, когда и в какой части. Суды не вызвали свидетелей (провизоров), составлявших акты передачи товара, и представителя истца. Суды не установили ни конкретное количество товара с отображением ассортимента и стоимости, ни сумму за 2018 - 2019 годы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (комитент) и компания (комиссионер) заключили договор субкомиссии от 09.01.2018 N 3858/СК, по которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента производить за обусловленное комиссионное вознаграждение продажу товара третьим лицам по цене реализации и перечислять комитенту полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора комиссионер по требованию комитента обязался в течение 3-х дней возвратить товар, полученный от него и не реализованный третьим лицам.

Комиссионер в случае утраты, недостачи или повреждения товара комитента, а также в случае нарушения комиссионером сроков возврата товара более чем на 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента обязан возместить последнему все убытки исходя из стоимости товара в базовых ценах с НДС (пункты 9.2, 9.7 договора).

Общество, ссылаясь на наличие у компании 510 268 рублей 90 копеек долга за реализованный товар и причинение ему убытков в размере 750 012 рублей 42 копеек стоимости полученного, но не реализованного товара, обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним положения статей 393, 990, 998 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что передача обществом товара и реализация его компанией подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств, полученных от реализации товара, компанией не представлено, расчеты общества с указанием периодов образования, сумм погашения и зачетов проверены судами и признаны верными.

Компания, ссылаясь на возврат обществу нереализованного товара, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При возврате товара ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры для обеспечения фиксации факта его возврата комитенту с тем, чтобы при возникновении спорной ситуации иметь возможность подтвердить факт возврата и стоимость возвращенных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом, поэтому доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако какие-либо документы, содержащие подписи уполномоченных лиц, подтверждающие возврат товара компанией обществу на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют. Графики возврата товара в силу приведенных норм такими доказательствами не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка компании на копию письма, подписанного сотрудником общества Соловьевым М.А., обоснованно не принята судом в качестве доказательства возврата товара. Соловьев М.А. не является материально-ответственным лицом общества, письмо не содержит информации о конкретном товаре и его количестве.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не вызывал свидетелей, в данном случае не относится к числу обстоятельств, влияющих на исход спора, поскольку факт возврата товара, его количество и стоимость устанавливаются письменными доказательствами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов судов и сводятся к оценке доказательств, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-51633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова