Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-1690/21 по делу N А15-7012/2019

г. Краснодар

09 апреля 2021 г.

Дело N А15-7012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльдаг" (ИНН 0573011549, ОГРН 1180571012104), ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдаг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А15-7012/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдаг" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество-2) о взыскании 964 800 рублей неосновательного обогащения за пользование с мая 2014 года по ноябрь 2019 года нежилым помещением площадью 40 кв. м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, 7 (далее - нежилое помещение), 390 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Доказательства передачи нежилого помещения обществу-2 не представлены. Обратившись в суд с иском 30.12.2019, общество-1 пропустило срок исковой давности по требованиям по 29.12.2016. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за весь заявленный период.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Поскольку договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия в нем срока аренды как существенного условия, общество-2 оказалось в состоянии неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением. В материалах дела имеются доказательства нахождения арендуемого имущества в пользовании общества-2 в заявленный период. Общество-2 факт такого пользования не отрицает. В протоколе совещания с участием представителей сторон отражена информация о нахождении нежилого помещения у общества-2 в арендном пользовании. Возврат нежилого помещения осуществлен обществом-2 в ходе рассмотрения дела в суде. Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что заявленная сумма сложилась из ежемесячных платежей. Срок исковой давности по части требований не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правопредшественник общества-1 (арендодатель) и правопредшественник общества-2 (арендатор) подписали договор от 19.05.2014 N 9 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды). Внесение ежемесячной арендной платы в размере 14 400 рублей предполагалось производить до 10 числа (пункты 3.1, 3.6).

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 14.11.2019 с указанием на незаключенность договора аренды и предупреждением о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование нежилого помещения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств, определение того, какие нормативные правовые акты следует применить по данному делу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права не препятствует суду самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности договора, необходима при рассмотрении дел, связанных с взысканием по нему (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована рекомендация о необходимости разрешения спора о заключенности договора в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Стороны конклюдентными действиями могут устранить необходимость согласования любого, в том числе существенного условия договора.

Срок договора аренды не относится к его существенным условиям. Если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали требования общества-1 как иск о взыскании с общества-2 задолженности по договору аренды, признали договор аренды заключенным и применили к спорным отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (статьи 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса).

Споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. По смыслу данного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, в этот срок течение срока исковой давности приостановления.

Вывод судов о том, что, обратившись в суд с иском 30.12.2019, общество пропустило срок исковой давности по требованиям за период по 29.12.2016, сделан без учета периода досудебного урегулирования спора, в который течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 988-О).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса). Обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению имущества в пользование (статья 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Сделав вывод об отсутствии доказательств исполнения обществом-1 обязанности по передаче обществу-2 объекта аренды - нежилого помещения и отказав в связи с этим в удовлетворении требований, заявленных в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции не подверг всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их совокупность.

В их числе протокол совместного производственного совещания от 21.09.2020 N 2, в котором имеется ссылка на имевшие место между сторонами арендные отношения с накопленной по состоянию на 30.06.2020 задолженностью в сумме 648 тыс. рублей, фотоматериалы с информацией об обществе-2, размещенной на фасаде нежилого здания, письмо общества-1 от 21.09.2020 N 106, в котором указано на осуществленный обществом-2 возврат нежилого помещения, и отзыв на иск, в котором общество-2 не отрицает факты заключения договора аренды и передачи ему обществом-1 нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел мотивы, по которым он посчитал обоснованным отказ в данной части требований.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А15-7012/2019 отменить.

Дело N А15-7012/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин