Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2474/21 по делу N А61-6448/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А61-6448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Доевой Э.Б. (доверенность от 19.04.2019) и Фидаровой З.О. (доверенность от 08.11.2019, в отсутствие истца - жилищного кооператива "ЖСК-2" (ОГРН 1151513003245, ИНН 1513055590), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А61-6448/2019, установил следующее.

Жилищный кооператив "ЖСК-2" (далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 640 тыс. рублей задолженности по договору от 30.06.2016 N 2398520/0409/25/178-16 на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования в жилых многоквартирных домах (МКД) за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 (уточненные требования).

Решением от 23.09.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 23.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на непредставление кооперативом в дело доказательств принятия собственниками спорных МКД решения о взимании платы за размещение оборудования связи, принадлежащего обществу. Договор от 30.06.2016 N 2398520/0409/25/178-16 является расторгнутым. Взимание платы с ответчика в отсутствие соответствующих решений собственников в МКД является неосновательным обогащением коооператива за счет общества и собственников помещений в МКД. Кроме того, доказательств принятия собственниками помещений решения о предоставлении кооперативу права заключать от имени собственников помещений в МКД договоры с третьими лицами на предмет пользования общим имуществом МКД и устанавливать за это плату в материалы дела не предоставлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что кооператив осуществляет управление МКД, расположенными в г. Владикавказе по адресам: ул. Зортова, 57; ул. А. Кесаева, 11, 29, 31, 33/28, 37/2; ул. Весенняя, 1/1, 2/1, 3, 5/1, 5, 7/1, 7/3, 8/2, 10/1, 11/2, 15, 15/3, 16, 19, 34; ул. Владикавказская, 15, 17/2, 18/1, 21, 43/2, 55, 55/1; ул. Дзусова, 30, 34/1; ул. Морских Пехотинцев, 5/1, 9, 11, 15, 11/1; ул. Московская, 32, 33, 44, 46, 48/1, 54, 54/1, 54/3, 55/1, 57; ул. Цоколаева, 2, 14, 14/1, 32/1; ул. Весенняя, 5, ул. Кырджалийская, 7/1.

30 июня 2016 года кооператив (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили договор N 2398520/0409/25/178-16 на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования в МКД, по которому сторона 1 в трехдневный срок с даты подписания договора обязалась предоставить стороне 2 возможность размещения оборудования в МКД. Размещение оборудования оформляется актом (Приложение N 1), подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся ежеквартально по стоимости услуг, определенной сторонами в Приложении N 2 (НДС облагается), которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг за год определена в сумме 373 800 рублей.

Стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде, ежеквартально определяется и указывается в подписанных сторонами актах оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора сторона 2 производит оплату услуг по размещению оборудования после подписания акта, подтверждающего размещение оборудования по договору, в соответствии с подписанным актом оказанных услуг на основании счета, выставленного стороной 1, в течение 30 дней со дня получения счета (пункт 3.4 договора).

В акте от 30.06.2016 стороны согласовали перечень МКД, в которых размещается оборудование общества, а также тип и марку этого оборудования.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 N 1 стороны установили, что расчеты по договору производятся ежеквартально, стоимость услуг по размещению оборудования (одного коммутатора) составляет 300 рублей в месяц (НДС облагается).

15 февраля 2018 года общество направило кооперативу уведомление о расторжении договора от 30.06.2016 N 2398520/0409/25/178-16.

Неоплата обществом оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 на сумму 640 тыс. рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия принятых собственниками помещений в спорных МКД решений по размещению волоконно-оптического оборудования, а также определению размера платы за такое размещение. Суд счел взимание кооперативом платы за размещение оборудования в МКД противоречащим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Закона N 126-ФЗ, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Факт предоставления обществу в спорном периоде в пользование общего имущества МКД для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников помещений в МКД, ставился вопрос о размещении оборудования ответчика в местах общего пользования МКД, обслуживаемых истцом, в результате которых приняты решения об установке на спорных домах названного оборудования (т. 4, л. д. 11 - 39). Однако из протоколов общего собрания не усматривается, что собственники приняли решения о предоставлении ответчику мест общего пользования под размещение оборудования на безвозмездном основании.

Кооператив, действуя в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством и Уставом кооператива и на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов

заключил с обществом договор на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования в спорных МКД. Из имеющихся в деле копий протоколов общих собраний собственников не следует, что оборудование общества может быть размещено в МКД безвозмездно.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание положения статьи 6 Закона N 126-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что общество исполняло условия заключенного договора, вносило плату за пользование общим имуществом МКД и принцип эстоппеля при оценке доводов общества, апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованности требований кооператива с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа установленного в спорных МКД оборудования общества и неиспользования ответчиком мест общего пользования МКД после направления истцу ответчиком уведомления о расторжении договора от 30.06.2016 N 2398520/0409/25/178-16.

Поскольку использование ответчиком общего имущества МКД с целью оказания услуг связи населению подтверждено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по внесению платы за такое пользование за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А61-6448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина