Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2569/21 по делу N А32-60977/2019

г. Краснодар

13 апреля 2021 г.

Дело N А32-60977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (ИНН 2301081367, ОГРН 1122301003362) - Галенко И.В. (доверенность от 24.03.2021), Ерошкина Е.В. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Терехина Вениамина Дмитриевича (ИНН 232007222346, ОГРНИП 304231930000042), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Вениамина Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-60977/2019, установил следующее.

ИП Терехин В.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксперт-Проект" (далее - общество) о взыскании 747 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.06.2018 N 15/18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. Заявитель ссылается на то, что представленная обществом электронная переписка является недопустимым доказательством. Из переписки следует, что ответчику было известно об отсутствии решения об установлении санитарно-защитной зоны. Письмо от 08.09.2018 N 13 явилось итоговым документом, из которого следует, что выдача заключения негосударственной экспертизы невозможна по не зависящей от сторон причине. Копия переписки в электронном виде не позволяет достоверно установить принадлежность адресата писем истцу либо его представителю, а также невозможно достоверно установить даты направления электронных писем. Предприниматель считает свой отказ от исполнения договора обоснованным, поскольку заключение не было изготовлено в срок.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 29.06.2018 N 15/18 на проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, по условиям которого общество обязалось провести экспертизу проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий объекта: "Устройство очистных сооружений для жилого комплекса в районе с. Сукко, г-к. Анапа, Краснодарского края, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:4869". В пункте 2 договора стороны установили, что размер платы за проведение экспертизы определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (приложение N 1) и составляет 747 тыс. рублей. Заказчик перечисляет исполнителю 100% платы за проведение экспертизы не позднее 5 календарных дней от даты составления договора и выдачи договорных документов заказчику. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало срока проведения экспертизы устанавливается с даты поступления денежных средств в размере 100% платы и представления заказчиком исполнителю оформленной договорной документации; срок проведения экспертизы - не более 45 дней от даты начала ее проведения.

Предприниматель платежным поручением от 19.07.2018 N 12 уплатил 747 тыс. рублей.

8 сентября 2018 года общество уведомило заказчика о невозможности представления положительного заключения экспертизы поскольку сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, данные выписки из ЕГРП на недвижимое имущество не соответствуют друг другу по назначению разрешенного использования земельного участка.

25 июля 2019 года заказчик обратился с претензией к обществу о возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом от 09.08.2019 N 26 отрицательное заключение экспертизы.

Несвоевременное, по мнению предпринимателя, представление обществом заключения послужило основанием для предъявления иска в суд.

Общество обратилось в суд со встречным требованием о признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора.

При рассмотрении спора суды применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды установили, что по результатам проведенной исполнителем работы заказчик по существу получил квалифицированную оценку в отношении проектной документации с аргументированным обоснованием всех выявленных в этой документации недостатков, принял замечания и мог использовать данный результат работы исполнителя для приведения проектной документации в соответствии с установленным требованиями, вместе с тем отказался от исполнения договора, лишив исполнителя возможности завершить оказание услуги по договору. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком в оплату услуг по договору, не подлежат возврату, поскольку компенсируют расходы исполнителя.

Общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору и, выявив наличие недостатков в проектной документации, направило заказчику в соответствии с условиями договора уведомление о необходимости их устранения.

Рассматривая довод предпринимателя об отсутствии результата выполненных работ на момент одностороннего отказа от договора, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

Из пункта 9.1 договора следует, что в случае, если договор расторгается по соглашению сторон, по инициативе заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, а исполнителем работы выполнены полностью или частично, заказчик обязан произвести оплату выполненных объемов работ. При этом стороны в 7-дневный срок составляют двухсторонний акт о выполненной части работ и фактических затратах исполнителя. Стоимость выполненных работ и фактических затрат оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания двухстороннего акта, с учетом пункта 3.1.3 договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что на момент заявленного предпринимателем отказа от договора услуги фактически были оказаны обществом путем составления отрицательного заключения, о котором в случае неустранения указанных выше недостатков предприниматель неоднократно уведомлялся. На протяжении года заказчик не интересовался ходом проведения экспертного исследования, не предоставил необходимую документацию для получения положительного заключения эксперта. В свою очередь общество своевременно приступило к исполнению договора и осуществляло необходимые действия для того, чтобы выполнить работы. 18 сентября 2018 года общество подготовило отрицательное заключение негосударственной экспертизы и направило его предпринимателю письмом от 09.08.2019 N 26.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем условий договора в части срока выполнения работ, а отказ предпринимателя от исполнения договора по мотивам нарушения обязательств обществом является неправомерным.

Отклоняя довод предпринимателя о невыполнении исполнителем действий, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, суды установили, что 18.07.2018 общество направило предпринимателю информацию о том, что в представленной им земельной документации имеются значительные противоречия, которые необходимо исправить. В связи с этим во исполнение пункта 3.1.3 договора заказчик в течение 10 рабочий дней со дня получения замечаний обязан был их устранить. Однако замечания не устранены и необходимая документация для продолжения выполнения экспертизы не предоставлена, что подтверждается перепиской в электронном виде.

Довод предпринимателя о том, что электронная переписка является ненадлежащими доказательствами по делу, правильно отклонен судами. Заказчик и подрядчик на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью. В основном переписка велась через адреса электронных почтовых ящиков, в том числе с вложением в письма светокопий документов с подписями и печатями уполномоченных лиц, что является допустимым в свете сложившейся арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Из переписки не следует, что между сторонами возникло непонимание относительно объема и состава подлежащих выполнению работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-60977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова