Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2565/21 по делу N А32-10842/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 г.

Дело N А32-10842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Айзикова А.А. - (лично), от Цыганко О.И. - Иващенко С.В. (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гармашова Я.А. - Пасенко С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Айзикова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-10842/2020, установил следующее.

Цыганко О.И. обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гармашова Я.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2020 требования Цыганко О.И. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пасенко С.В. (далее - финансовый управляющий); требования Цыганко О.И. в размере 11 500 тыс. рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность документально подтверждена; должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 определение суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айзиков А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Циганко О.И. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Айзиков А.А. полагает, что сделка по перечислению Цыганко О.И. в пользу должника денежных средств в значительном размере (11 500 тыс. рублей) по договору беспроцентного займа от 09.04.2019 является недействительной, исходя из того, что Цыганко О.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальном намерении породить правовые последствия, кроме создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия отношений, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Айзикова А.А.

В судебном заседании Айзиков А.А. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе включении требований в реестр, представитель Цыганко О.И. поддержал доводы изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Цыганко О.И. (кредитор) и должник 09.04.2019 заключили беспроцентный договор займа, по условиям которого кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 11 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 N 227271.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 09.06.2019.

Должником обязательства по возврату заемных средств в установленный срок не исполнены. Данная задолженность подтверждается решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N 2-567/2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Циганко О.Ю. в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 213.1 - 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

По состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредитора должником не удовлетворены и составляют 11 500 тыс. рублей задолженности, что превышает пятьсот тысяч рублей; срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Принимая во внимание, что задолженность взыскана в судебном порядке, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N 2-567/2019 не может быть учтено для целей банкротства, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно с нарушением подсудности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом указано, что решение суда общей юрисдикции не оспорено; нарушение процессуального законодательства при рассмотрении дела районным судом подлежит оценке краевым судом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что любой судебный спор подлежит разрешению в суде по месту регистрации займодавца - Цыганко О.И.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Цыганко О.И. зарегистрирован в ст. Староминской (т. 1, л. д. 14). Соответственно, судебные споры, вытекающие из договора займа, подлежали рассмотрению в Староминском районном суде Краснодарского края.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что решение суда от 11.10.2019 по делу N 2-567/2019 не исключает переоценку данных обстоятельств в рамках дела о банкротстве, поскольку, возражая в отношении предъявленных Цыганко О.И. требований, Айзиков А.А. и Аверьянов Д.А. указывают на мнимость договорных отношений ввиду того, что на момент перечисления денежных средств договора займа не существовало, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств у должника не возникла. В свою очередь, денежные средства предоставлены фактически не должнику, а Трофимову Н.А. Денежные средства перечислялись в отсутствие какого-либо обязательства, о чем Цыганко О.И. было известно.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Айзиковым А.А. заявлено о фальсификации договора займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи денежных средств подтверждается безналичным платежом, оформленным платежным поручением от 09.04.2019 N 227271 с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 09.04.2019, согласно заявления Цыганко О.И. от 09.04.2019".

Апелляционный суд, учитывая реальную природу договора займа, пришел к выводу о том, что наличие доказательств, подтверждающих факт передачи денег, исключает фальсификацию самого договора.

Вместе с тем, судом указано, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Так, протокольным определением от 01.12.2020 суд предложил Цыганко О.Ю. представить выписку по расчетному счету с 01.01.2019 по 30.04.2019, раскрыть финансовый источник денежных средств, предоставленных должнику, пояснить при каких обстоятельствах предоставлены денежные средства, какова экономическая или иная причина данного предоставления.

Во исполнения указанного определения Цыганко О.И. в судебное заседание представлена выписка по лицевому счету, открытому в ООО КБ "Кубань Кредит", согласно которой 30.03.2019 осуществлено пополнение счета на 342 896 рублей 52 копейки, а также списание 04.04.2019, 09.04.2019 (предоставление займа), 09.04.2019.

Также в суде первой инстанции представлено платежное поручение от 16.10.2018 N 154, свидетельствующее о возврате Цыганко О.И. заемных средств по договору займа от 13.01.2015 N 2 в размере 25 млн рублей.

В отношении момента наступления обязанности по возврату заемных денежных средств Цыганко О.И. пояснил, что должник обязался возвратить денежные средства в течение двух месяцев, т. е до 09.06.2019.

С целью проверки пояснений Цыганко О.И., а также установления факта расходования денежных средств судебная коллегия определением от 21.12.2020 истребовала выписки по счетам Цыганко О.И. и должника.

Во исполнение определения от ООО КБ "Кубань Кредит" в материалы дела поступила выписка по счету Цыганко О.И., согласно которой 16.10.2018 на счет заявителя от ООО "Эспланада - кубанская" поступило 25 млн рублей в качестве возврата заемных денежных средств; также поступления с назначением платежа "выплата процентов" отражены 29.12.2019 на 286 278 рублей 58 копеек и 30.03.2019 на 342 896 рублей 52 копейки. Расходование денежных средств с учетом частичной выдачи денежных средств самому Цыганко О.И. не препятствовало предоставлению денежных средств, поскольку остаток многократно превышает сумму займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выписка представлена с 15.10.2018 по 31.12.2019 и не отражает иных операций по взаимоотношениям с должником, кроме как перечисление денежных средств, предоставленных в заем.

Таким образом, ранее 15.10.2018 должник не вступал в финансовые отношения с Цыганко О.И., денежные средства не возвращал.

С учетом наличия подтвержденной финансовой возможности суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Айзикова А.А. об истребовании доказательств в отношении Цыганко О.И. из органов ЗАГС, Росреестра и др., поскольку выписка по счету с 16.10.2018 (возврат займа ООО "Эспланада-Кубанская) по 09.04.2018 (предоставление займа должнику) не содержит платежей о значительном перечислении денежных средств либо их обналичивании.

В отношении расходования денежных средств должником апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании обязательств перед Цыганко О.И. общими обязательствами супругов.

Так, в ходе исследования обстоятельств расходования денежных средств на основании выписок из банка суд установил, что должник распорядился денежными средствами следующим образом: 5 млн рублей перечислено Гармашовой Е.А., 953 тыс. рублей перечислено Секун А.А., 2 999 990 рублей снято должником;

2 547 тыс. рублей перечислено должником на иные свои счета, а именно: 300 тыс. рублей (09.04.2019) на счет N 40817810830446010586, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", 2 247 тыс. рублей суммарно с 09.04.2019 по 11.04.2019 на счет N 40817810652093216940, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России". Тот факт, что судом апелляционной инстанции на данный момент определяется судьба 2 547 тыс. рублей, не исключает того обстоятельства, что расходование должником преимущественно направлено на осуществление своей деятельности, а не деятельности Трофимова Н.А., в связи с чем доводы Айзикова А.А. отклонены.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель имел финансовую возможность предоставить денежные средства в займ в заявленном размере; договор займа со стороны Цыганко О.И. исполнен, расходование денежных средств должником на собственные цели подтверждено; однако возврат должником не осуществлен, что в своей совокупности свидетельствует о действительности обязательства и обоснованности предъявленных требований. При таких обстоятельствах, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-10842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова