Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18354/22 по делу N А32-10842/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-10842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

Айзиков Андрей Анатольевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Цыганко Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-10842/2020 по заявлениям Аверьянова Дмитрия Александровича и Айзикова Андрея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Аверьянов Дмитрий Александрович и Айзиков Андрей Анатольевич с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении требований Айзикова Андрея Анатольевича о включении в реестр отказано. Требования Аверьянова Дмитрия Александровича в размере 15 085 100 рублей задолженности, а также 1 689 768,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Требования в части 1 689 768,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыганко Олег Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, при принятии обжалуемого судебного акта не получили оценку доводы Цыганко О.И., что операции в системе "Сбербанк онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, что Айзиков А.А. не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и что он обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона. Также не получили оценки доводы Цыганко О.И., что денежные операции совершенные между Айзиковым А.А. и Гармашовым А.А. подпадают под критерии сомнительных операций. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не имел оснований каким-либо образом ссылаться на отмененный судебный кт суда общей юрисдикции. Также подателем жалобы указано, что между Гармашовым Я.А., Айзиковым А.А. и Аверьяновым Д.А. имеет место согласованность действий в целях подконтрольной процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Айзиков Андрей Анатольевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Айзикова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цыганко Олег Иванович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.03.2020 принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в Издательском доме "КоммерсантЪ" 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 индивидуальный предприниматель Гармашов Ярослав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

28 июля 2020 года в арбитражный суд обратился Аверьянов Дмитрий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 777 501, 17 рублей из которых: 15 085 100 рублей - сумма неосновательного обогащения; 1 689 768, 41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 639, 76 рублей - государственная пошлина.

09 октября 2020 года в арбитражный суд обратился Айзиков Андрей Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 777 501, 17 рублей из которых: 15 085 100 рублей - сумма неосновательного обогащения; 1 689 768, 41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 639, 76 рублей - государственная пошлина.

Указанные споры объединены в одно производство.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, данные требования Айзиков А.А. и Аверьянов Д.А. основывают на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату заемных средств, полученных от Айзикова А.А. (согласно уточненной редакции).

Так, согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам по расчетным счетам, принадлежащим Айзикову А.А. (р/с N _4975, N _7143, N _ 6494, N _ 2123), на банковские карты Гармашова Я.А. (N _ 3180, N _4099, N _ 8972) в период с 29.06.2017 по 07.07.2018 были перечислены денежные средства в размере 15 609 100 рублей.

Количество платежных операций в пользу Гармашова Я.А. за указанный период с 29.06.2017 по 07.07.2018 составило 60 отдельных операций.

Согласно изначальной позиции, данные средства в сумме 15 609 100 рублей не являлись дарением, и Айзиковым А.А. предпринята попытка по их возврату.

Обязательства по возврату средств со стороны Гармашова Я.А. совершены частично, на сумму 524 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составил - 15 085 100 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Айзиков А.А. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании с Гармашова Я.А. суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N 2-734/2019 требования Айзикова А.А. были удовлетворены, с Гармашова Я.А. взыскана задолженность в сумме 15 085 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 689 768,41 рублей по состоянию на 06.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 56 800 рублей.

Впоследствии, на основании договоров цессии от 16.12.2019, права требования задолженности к Гармашову Я.А. переданы в пользу Аверьянова Д.А.

Так, между Айзиковым А.А. (далее также - цедент) и Аверьяновым Д.А. (далее также - цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) (цессии) от 16.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу N ФС 025184838 по делу N 2-734/2019, выданному 25.07.2019 Ейским городским судом Краснодарского края, о взыскании с Гармашова Ярослава Александровича в пользу Айзикова Андрея Анатольевича суммы неосновательного обогащения в размере 15 085 100 рублей, процентов в размере 1 689 768, 41 рублей и государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскании денежных средств в размере 16 778 068, 41 рублей, с отметкой ПАО "Сбербанк" о частичном исполнении на сумму 560, 24 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, основанием и размером права, указанного в исполнительном листе, согласно условий договора цессии от 16.12.2019 является:

сумма неосновательного обогащения в размере - 15 085 100 рублей;

проценты в размере - 1 689 768,41 рублей;

государственная пошлина в размере 3 200 рублей;

Согласно пункту 2.1 договора, цена уступки права (требования) составляет 450 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий обязуется оплатить уступку права (требования) в срок до 16.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, право (требование) денежных средств по исполнительному листу переходит от цедента к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате уступки в полном объеме, а именно с момента зачисления на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов к договору об уступке права (требования) (цессии) по исполнительному листу от 16.12.2019, цессионарий подтверждает, что произвел 16.12.2019 оплату цеденту суммы в размере 450 000 рублей путем зачисления цессионарием наличных денежных средств через кассу Банка ВТБ (ПАО) на основании расходно-кассового ордера на расчетный счет цедента в Банке ВТБ (ПАО), указанный в договоре.

Факт оплаты по договору цессии от 16.12.2019 подтверждается ПКО N 72778626 от 16.12.2019 на сумму 450 000 рублей.

Финансовый управляющий обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой на заочное решение от 06.05.2019 по делу N 2-734/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.10.2020 заочное решение Ейского городского суда от 06.05.2019 по гражданскому делу N 2-734/2019 отменено. Судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена заочного решения по процессуальным основаниям после исполнения обязательств по договору уступки не свидетельствует о недействительности указанного договора или о том, что задолженность является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом, статьей 234 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения прав к должнику, Аверьянов Д.А., учитывая возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника - Гармашова Я.А.

С аналогичными требованиями о включении в реестр обратился также и Айзиков А.А., при этом в обоснование заявленных требований указывая на то, что в случае, если требования Аверьянова Д.А. будут признаны необоснованными суду необходимо включить в реестр требования Айзикова А.А.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны (цедент и цессионарий) подтвердили заключенный договор уступки прав требования к должнику.

В судебном заседании 05.03.2021 Айзиков А.А. привел иную правовую позицию, изложенную в уточнениях, согласно которой между Айзиковым А.А. (займодавец) и Гармашовым Я.А. (заемщик) заключен договор займа от 29.06.2017, и все перечисленные в адрес Гармашова Я.А. денежные средства, были предоставлены Айзиковым А.А. в качестве займа.

Судом первой инстанции установлено, что все даты перечисления средств и их возврата в полной мере соответствуют фактическим датам платежей и возврату средств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договорах займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Применительно к рассматриваемому случаю представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждена реальность предоставления Айзиковым А.А. денежных средств должнику. Что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств, с целью формирования фиктивной задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции проанализировано финансовое состояние кредитора.

При этом, судом первой инстанции учтено, что при оценке финансового состояния кредитора следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого кредитора физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Обосновывая наличие финансовой возможности предоставить займ в размере 15 609 100 рублей, Айзиков А.А. указал, что перечисленная Гармашову Я.А. сумма средств являлась совместными доходами его и его супруги Шараповой Е.К.

Как следует из материалов дела, Шарапова Е.К. и Айзиков А.А. являются супругами в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 20.08.2020 (т.д.3, л.д. 69).

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справки по форме 2-НДФЛ о полученных доходах Айзикова А.А. за период: 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год (т.д. 3, л.д. 37-53);

- справки по форме 2-НДФЛ о полученных доходах Шараповой Е.К. за период: 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год (т.д. 3, л.д. 84-92).

Из представленных сведений, судом первой инстанции установлено, что полученные Айзиковым А.А. и Шараповой Е.К. доходы от трудовой деятельности за период с 2008 по 2018 годы (с учетом вычета налога) превышали сумму займа 15 609 100 рублей в 3,5 раза.

Возражая против заявленных требований, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, кредитором Цыганко О.И. указано на аффилированность сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В обоснование доводов в указанной части, Цыганко О.И. ссылается на копию письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.06.2021 N 3/3/13-6775, в котором отражено, что проведёнными мероприятиями в рамках уголовного дела установлено родство Гармашова Я.А. и Аверьянова Д.А., а именно они приходятся друг другу двоюродными братьями.

Цыганко О.И. указывает, что данные обстоятельства, в частности, что Гармашов Я.А. и Аверьянов Д.А. являются братьями и, что их интересы представляет одно лицо - Ястреб В.А., а также, что Айзиков А.А. уступил права требованиям именно Аверьянову Д.А., свидетельствуют о наличии аффилированности, которую стороны пытаются скрыть с целью включения в реестр задолженности и достижения своих интересов в процедуре банкротства аффилированного лица.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как не имеющий правового значения.

Аффилированности сторон сделки в любом случае не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, изначально денежные средства были предоставлены должнику Айзиковым А.А.

Реальность предоставления денежных средств указанным лицом кредитором не оспаривается, подтверждается выписками по счетам.

Кредитором также не заявлено доводов о фактической или юридической аффилированности Айзикова А.А. по отношению к должнику или Аверьянову Д.А.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что право требования к должнику было уступлено независимым кредитором в пользу возможного аффилированного лица, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что цессионарий расплатился с цедентом за счет денежных средств должника, которые подлежали включению в конкурсную массу должника, не представлены. Оснований для выводов о злоупотреблении правами цедентом или цессионарием, у суда не имеется, соответствующие доказательства суду не представлены.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к Аверьянову Д.А.

При этом, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования в любом случае не свидетельствовала бы о недействительности этого договора.

При этом, как отмечено выше, доказательства оплаты по договору цессии были представлены в материалы обособленного спора.

Так, согласно акту приема-передачи документов к договору об уступке права (требования) (цессии) по исполнительному листу от 16.12.2019, цессионарий подтверждает, что произвел 16.12.2019 оплату цеденту суммы в размере 450 000 рублей путем зачисления цессионарием наличных денежных средств через кассу Банка ВТБ (ПАО) на основании расходно-кассового ордера на расчетный счет цедента в Банке ВТБ (ПАО), указанный в договоре.

Факт оплаты по договору цессии от 16.12.2019 подтверждается ПКО N 72778626 от 16.12.2019 на сумму 450 000 рублей.

Доказательств того, что замена произведена за счет денежных средств должника, а замена производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены.

В суде апелляционной инстанции Айзиков А.А. также пояснил, что договор уступки был заключен им, поскольку в течение длительного времени не может взыскать задолженность с должника, в конкурсной массе должника недостаточно имущества для удовлетворения его требований в полном объеме, а обязательства по договору цессии стороны уже исполнили в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что материальное правопреемство состоялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения требований кредитора и включении 15 085 100 рублей задолженности и 1 689 768,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

В оставшейся части требований о включении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку судебный акт (заочное решение) согласно которого взысканы данные расходы в последующем был отменен.

В свою очередь, в части требований Айзикова А.А. суд не установил оснований для их удовлетворения ввиду своей необоснованности, поскольку право требования к должнику возврата средств в сумме 15 085 100 рублей задолженности и 1 689 768,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами Айзиков А.А. передал в пользу Аверьянова Д.А. на основании договора цессии от 16.12.2019, что со стороны Айзикова А.А. неоднократно и утвердительно указывалось в ходе рассмотрения спора.

В указанной части возражений фактически не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-10842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева