Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-849/21 по делу N А53-22068/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А53-22068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6142019551, ОГРН 1056142026874) - Зайка А.В. (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН 6125028860, ОГРН 1106182000605), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-22068/2020, установил следующее.

ООО "Алмаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Экострой-Дон" (далее - ответчик, компания) взыскании 10 565 592 рублей долга за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (уточненные требования).

Решением от 21.09.2020 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 21.09.2020 отменено, в иске отказано со ссылкой на наличие спора по предыдущей задолженности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 08.12.2020 и оставить в силе решение от 21.09.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял и оценил представленные ответчиком новые доказательства. ООО "Экострой-Дон" не доказало наличие спора относительно объема услуг, оказанных ему в рамках договора от 01.01.2019 N 4/2019. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался. ООО "Экострой-Дон" подтвердило наличие долга в заявленном истцом размере в ответе на претензию от 05.06.2020. Вывод апелляционного суда о недобросовестности истца ошибочен и безоснователен. ООО "Алмаз" правомерно распределяло поступающие от ООО "Экострой-Дон" платежи в счет погашения долга по договору от 01.01.2019 N 4/2019. Действия истца соответствуют положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2020 ООО "Алмаз" (оператор) и ООО "Экострой-Дон" (региональный оператор по обращению с ТКО) заключили договор N 26 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с которым оператор обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления до места обработки, обезвреживания, захоронения, в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, а последний - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Из пункта 2.7 следует, что оператор до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт приемки оказанных услуг для проведения сверки за отчетный период. По итогам сверки производится расчет за услуги между региональным оператором и оператором. ООО "Экострой-Дон" принимает оказанные услуги в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания. Подпунктом 2.11 предусмотрена сверка расчетов, которая проводится между оператором и региональным оператором не реже 1 раза в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Другая сторона обязана рассмотреть и подписать акт сверки расчетов в течение 10 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего акта сверки расчетов (пункт 2.12).

Акты оказанных услуг по транспортированию ТКО с 01.02.2020 по 31.05.2020 подписаны компанией без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он уплатил долг за спорный период и представил платежные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, акты оказания услуг, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, сделал вывод о доказанности истцом оказания услуг ответчику с 01.02.2020 по 31.05.2020 по договорам от 01.01.2019 N 4/2019, от 01.01.2020 N 4/2020 и 01.02.2020 N 26, а также их объем и стоимость.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об уплате долга, указав на то, что оплата по представленным им платежным документам произведена в большей части по договору 01.01.2019 N 4/2019 и по договору от 01.01.2020 N 4/2020. Оказанный объем услуг по этим договорам ответчик признавал, что подтверждается актом сверки расчетов, актом оказания услуг за 01.01.2020 и ответом на претензию истца (т. 1, л. д. 93, т. 2, л. д. 35, 40).

Суд установил, что с 01.02.2020 по 31.05.2020 по договору от 01.02.2020 N 26 ответчик перечислил истцу 9 434 408 рублей из 20 млн рублей, подлежащих оплате. Разница между указанными суммами признана судом подлежащей взысканию. При этом суд признал правильными действия истца, который относил поступающие от ответчика (в отсутствие в назначении платежа конкретных периодов и оснований) денежные средства в счет задолженности по предыдущим договорам. После погашения долга за 2019 и январь 2020 года и согласно назначению платежа (по счету N 81), указанному в платежных поручениях, платежи отнесены в погашение спорной задолженности.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что ответчик перечислил истцу всего 19 134 408 рублей, 9 700 тыс. рублей из которых ООО "Алмаз" зачло в счет задолженности из договора от 01.01.2019 N 4/2019.

При этом суд указал на неправомерность действий истца по такому отнесению 9 700 тыс. рублей ввиду наличия у сторон спора по объему оказанных услуг по договору от 01.01.2019 N 4/2019, а также того, что в соответствующих платежных поручениях с 10.03.2020 по 08.04.2020 в качестве назначения платежа указано: "Оплата за транспортировку ТКО по акту сверки" в отсутствие ссылки на какой-либо из договоров. Суд апелляционной инстанции также отметил, что из представленных ООО "Экострой-Дон" обращений в прокуратуру Белокалитвинского района Ростовской области (письмо от 10.07.2020 N 146/07-р), к главе администрации Белокалитвинского района (письмо от 10.07.2020 N 146/07-р), заместителю губернатора Ростовской области - министру промышленности и энергетики, и.о. министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (письмо от 02.09.2020 N 06-01/09-р) следует наличие между ООО "Алмаз" и ООО "Экострой-Дон" спора относительно задолженности по договору от 01.01.2019 N 4/2019.

Учитывая осведомленность ООО "Алмаз" о мотивированном несогласии ООО "Экострой-Дон" с объемом оказанных услуг по договору от 01.01.2019 N 4/2019, суд квалифицировал отнесение истцом произведенных ответчиком оплат (9 700 тыс. рублей) в счет долга по названному соглашению как недобросовестные действия и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Эти выводы являются ошибочными, поскольку доказательств недостоверности предъявленных истцом объемов оказанных услуг по договорам 2019 и от 01.01.2020 ответчик не представил. Само по себе обращение ответчика с принятыми во внимание судом апелляционной инстанции письмами не подтверждает неоказание истцом услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ни акт сверки расчетов между сторонами, ни акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ни ответ компании на претензию истца, в котором ответчик подтверждает задолженность по указанным договорам и не приводит доводов о несогласии с объемом либо стоимостью услуг; не указал причины, по которым данные доказательства не приняты во внимание.

Несогласие суда апелляционной инстанции с оценкой доказательств судом первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, апелляционное постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права, поэтому решение суда подлежит оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-22068/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Экострой-Дон" в пользу ООО "Алмаз" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина