Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2915/21 по делу N А53-35707/2017

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А53-35707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании Жураненко Д.В., Белова В.Б., Петранковской О.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жураненко Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-35707/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Строй" (далее - должник) Белов В.Б. обратился в суд с заявлением о замене кредитора - Петранковской О.В. реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Белова В.Б.

Определением суда от 27.11.2020 произведена процессуальная замена кредитора - Петранковской О.В. на нового кредитора - Белова В.Б. в реестре требований о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной в многоквартирном жилом доме (позиция 2а, секция А, на 2 этаже), по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, общей площадью 54,58 кв. м (далее - жилое помещение); требование включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 451 828 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 определение суда от 27.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жураненко Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Белов В.Б., являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Капиталинвестстрой", выкупил требования участников строительства с целью вывода объекта строительства вместо исполнения заключенного ранее соглашения между должником и ООО "Капиталинвестстрой".

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.09.2019, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Т.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019 N 66.

Определением суда от 23.05.2019 арбитражный управляющий Бирюкова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зоров В.И.

Определением суда от 27.06.2019 требование Петранковской О.В. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 451 828 рублей.

30 сентября 2019 года Петранковская О.В. и Белов В.Б. заключили договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12.

В соответствии с названным договором цессии Петранковская О.В. в полном объеме уступила право требования, принадлежавшее ей как участнику долевого строительства к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

За приобретенное право Белов В.Б. оплатил 1 451 828 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение от 30.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белова В.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 48, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017,

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Белова В.Б.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 должник и Петранковская О.В. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27/12-Д, по условиям которого должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать Петранковской О.В. жилое помещение.

Согласно пункту 5.1.5 договора, застройщик обязуется обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.02.2015.

Определением суда от 27.06.2019 установлена сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 451 828 рублей.

30 сентября 2019 года Петранковской О.В. и Беловым В.Б. заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым Петранковская О.В. уступает, а Белов В.Б. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Петранковской О.В. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12Д.

В соответствии с разделом 3 договора, уступка прав требований является возмездной. В оплату уступаемых прав требований по договору Белов В.Б. обязуется выплатить Петранковской О.В. денежные средства в размере 1 451 828 рублей. Указанная сумма денежных средств выплачивается путем ее перечисления на расчетный счет Петранковской О.В., указанный в договоре, в срок до 05.10.2019.

Петранковская О.В. во исполнение обязательств по договору уступки прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12-Д передала Белову В.Б. оригиналы договора долевого участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12-Д; соглашения о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12-Д от 19.02.2018; банковские реквизиты Петранковской О.В; документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12-Д.

Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве зарегистрирован 11.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под регистрационным номером 61:54:0000000:7424-61/026/2019-12.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам; обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки. Поскольку по договору цессии (уступки прав) от 30.09.2019, переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника обоснованно.

Доводы Жураненко Д.В. о наличии признаков аффилированности с должником не свидетельствует о ничтожности договора уступки, не могут указывать на безусловный факт злоупотребления правами при заключении договора. При этом, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр требований кредиторов должника должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. В настоящем случае наличие требования Петранковской О.В. подтверждается вступившим в силу судебным актом - определением суда от 18.06.2019. Кроме того, замена независимого кредитора Петранковской О.В. на Белова В.Б. в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому реального денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-35707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова