Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3034/21 по делу N А32-18635/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А32-18635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис"" Палина Д.А. (лично), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Шкалова А.Ю., индивидуального предпринимателя Кострова Д.Н., индивидуального предпринимателя Гординова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Супорт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис"" Палина Д.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А32-18635/2020, установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис"" (далее - общество, должник) в лице конкурсного управляющего Палина Д.А. обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.04.2020 N 023/10/18.1-1964/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шкалов А.Ю., индивидуальный предприниматель Костров Д.Н, индивидуальный предприниматель Гординов А.Н., ООО "Супорт".

Решением суда от 08.10.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Супорт" был пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы в антимонопольный орган. Требование о предоставлении документа, подтверждающего оплату задатка, было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-188637/16. В положениях о торгах, также утвержденных арбитражным судом г. Москвы, есть требование о предоставлении доказательств, подтверждающих оплату задатка. Исключение данного положения в объявлении нарушило бы вышеуказанный порядок, и могло послужить основанием для предъявления иска уже со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-188637/16 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалин Р.В.

Определением суда от 17.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Палин Д.А.

В соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Палиным Д.А. 09.04.2020 были организованы и проведены торги в отношении имущества ООО должника, в том числе по лоту N 11 станок широкуниверсальный-консольно фрезерный 6Т 83Ш 2012 года выпуска.

Конкурсным управляющим Палиным Д.А. 02.04.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4882145 о проведении торгов по реализации имущества должника посредством открытого аукциона.

Согласно извещению для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20% от начальной продажной цены имущества (лота) на счет должника. Задаток, внесенный лицом, намеренным принять участие в торгах, должен поступить на счет должника в течение 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

ООО "Супорт" приняло участие в торгах по лоту N 11 (станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный 6Т 83 Ш, 2012 гм N 2221).

В отношении данного лота поступили 4 заявки, из которых протоколом от 08.04.2020 три заявки допущены к торгам; одна заявка, поданная ООО "Супорт" (цена предложения 402 тыс. рублей), отклонена в связи с тем, что к ней не был приложен полный пакет документов, предусмотренный извещением о торгах, а именно документ подтверждающий внесение задатка на счет должника.

9 апреля 2020 года состоялись торги, победителем признан индивидуальный предприниматель Гординов А.Н., предложивший максимальную цену в размере 514 249 рублей 69 копеек.

Управлением рассмотрена жалоба ООО "Супорт" на действия конкурсного управляющего Палина Д.А. при организации и проведении открытых торгов по продаже имущества должника.

Решением управления от 29.04.2020 N 023/10/18.1-1964/2020 жалоба признана обоснованной, предписание не выдавалось.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество в лице конкурсного управляющего Палина Д.А. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 110 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае извещение содержит требование о необходимости представления в составе заявки доказательство оплаты задатка. Таким образом, организатором торгов были установлены дополнительные требования к заявке, не предусмотренные частью 11 статьи 110 Законом о банкротстве.

Суды отклонили ссылку конкурсного управляющего на то, что арбитражным судом по делу N А40-188637/16 было утверждено положение о торгах, которое содержит требование о предоставлении доказательств, подтверждающих оплату задатка, поскольку в данном случае при рассмотрении обособленного сора об утверждении положения судом порядок представления доказательств внесения задатка не являлся предметом рассмотрения, поскольку спорным являлась начальная цена предмета торгов.

Суды отметили, что в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов.

Суды, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, указали, что исполнением обязательства по перечислению задатка является поступление денежных средств на расчетный счет получателя на дату рассмотрения заявок или окончания приема заявок.

Из жалобы ООО "Супорт", поданной в управление следует, что ООО "Супорт" 07.04.2020 перечислило задаток в установленном размере 62 335 рублей, в этот же день перчислили задаток индивидуальный предприниматель Гординов А.Н. 62 500 рублей и Шкалов А.Ю. - 62 334 рубля. Согласно пояснениям организатора торгов, поступление задатков на момент рассмотрения заявок им не проверялось.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия организатора торгов не соответствуют положениям статьи 110 Закона о банкротстве в части отклонения заявки ООО "Супорт" при фактическом поступлении задатка. Основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют; обжалуемое решение управления права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Довод кассационной жалобы о нарушении управлением процедуры рассмотрения жалобы, которое выразилось в рассмотрении жалобы, поступившей по истечении 10 дневного срока, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Из материалов дела следует, что жалоба поступила в управлении 21.04.2020, по истечении десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом согласно сопроводительному письму жалоба направлена в управление третий раз (т. 1, л. д. 120).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А32-18635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис"" (ИНН 7702610017) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова