Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-19033/20 по делу N А32-18635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3034/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-18635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО ТД "Аргоси Технолоджис": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Васильевой А.В. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-18635/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" (ИНН 7702610017, ОГРН 1067746774700) в лице конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 10223014338113)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Шкалова Александра Юрьевича (ИНН 526319039708); индивидуального предпринимателя Кострова Дениса Николаевича (ИНН 525716299771, ОГРНИП 306525709500043); индивидуального предпринимателя Гординова Андрея Николаевича (ИНН 741500006367, ОГРНИП 304741505000151); общества с ограниченной ответственностью "Супорт" (ИНН 7107106676, ОГРН 1157154011222)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича (далее - ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, управление) о признании недействительным решения от 29.04.2020 N 023/10/18.1-1964/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шкалов Александр Юрьевич (ИНН 526319039708); индивидуальный предприниматель Костров Денис Николаевич (ИНН 525716299771, ОГРНИП 306525709500043); индивидуальный предприниматель Гординов Андрей Николаевич (ИНН 741500006367, ОГРНИП 304741505000151); общество с ограниченной ответственностью "Супорт" (ИНН 7107106676, ОГРН 1157154011222).

Решением от 08.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Супорт" был пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы в антимонопольный орган. Требование о предоставлении документа, подтверждающего оплату задатка было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу А40-188637/16. В положениях о торгах, также утвержденных арбитражным судом г. Москвы, есть требование о предоставлении доказательств, подтверждающих оплату задатка. Исключение данного положения в объявлении нарушило бы вышеуказанный порядок, и могло послужить основанием для предъявления иска уже со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

В судебное заседание не явились представители Краснодарского УФАС и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-188637/16 в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мочалин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Палин Д.А.

В соответствии с положениями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Палиным Д.А. 09.04.2020 были организованы и проведены торги в отношении имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", в том числе по лоту N 11 станок широкуниверсальный-консольно фрезерный 6Т 83Ш 2012 года выпуска (извещение N 4882145 опубликовано на сайте www.baNkrot.fedresurs.ru).

В отношении данного лота поступили 4 заявки, из которых протоколом от 08.04.2020 три заявки были допущены к торгам, одна заявка, поданная ООО "Супорт", отклонена в связи с тем, что к ней не был приложен полный пакет документов, предусмотренный извещением о торгах.

09.04.2020 состоялись торги, победителем которых был признан ИП Гординов Андрей Николаевич, предложивший максимальную цену в размере 514 249,69 рублей.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "Супорт" на действия конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича при организации и проведении открытых торгов по продаже имущества должника.

Решением управления от 29.04.2020 N 023/10/18.1-1964/2020 жалоба признана обоснованной.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частями 2 и 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Конкурсным управляющим Палиным Д.А. 02.04.2020 опубликовано сообщение N 4882145 в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника - ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" посредством открытого аукциона.

Согласно извещению для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20% от начальной продажной цены имущества (лота) на счет должника: ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". Задаток, внесенный лицом, намеренным принять участие в торгах, должен поступить на счет должника в течение 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

ООО "Супорт" приняло участие в торгах по лоту N 11 (станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный 6Т 83 Ш, 2012 гм N 2221).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры от 08.04.2020 организатором торгов принято решение отказать в допуске к дальнейшему участию в аукционе ООО "Супорт" в связи с непредставлением документа, подтверждающего внесение задатка на счет должника.

Организатор торгов пояснил, что поступление задатков на момент рассмотрения заявок им не проверялось.

Частью 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наряду с указанными выше требованиями, извещение содержит требование о необходимости представления в составе заявки доказательство оплаты задатка.

Таким образом, организатором торгов были установлены дополнительные требования к заявке, не предусмотренные частью 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ссылается на утверждение арбитражным судом по делу N А40-188637/16 положения о торгах, которое содержит требование о предоставлении доказательств, подтверждающих оплату задатка.

Вместе с тем, само по себе включение требования о предоставлении доказательств, подтверждающих оплату задатка в положение о торгах, в соответствии с частью 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могло служить основанием для отказа в допуске к дальнейшему участию в аукционе в связи непредставлением доказательств, подтверждающих оплату задатка.

В целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов.

Учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014 исполнением обязательства по перечислению задатка является поступление денежных средств на расчетный счет получателя на дату рассмотрения заявок или окончания приема заявок.

ООО "Супорт" в жалобе в управление указало на перечисление 07.04.2020 задатка в установленном размере 62 335 руб. При этом, как указано выше организатор торгов поступление задатков на момент рассмотрения заявок не проверял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия организатора торгов не соответствуют положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части предъявляемых к участникам торгов требованиям по подтверждению оплаты задатка, а также отклонению заявки ООО "Супорт".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение управления права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Довод о нарушении управлением процедуры рассмотрения жалобы, которое выразилось в рассмотрении жалобы, поступившей по истечении 10 дневного срока, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в антимонопольный орган 21.04.2020, при этом согласно сопроводительному письму жалоба направлена в управление третий раз (т.1 л.д. 120).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жалоба общества, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение, поступила в антимонопольный орган 21.04.2020 по истечении десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем, ч. 3 ст. 18.1 закона о защите конкуренции установлено, что обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

В рассматриваемом случае жалоба подана лицом, которое неоднократно обращалось в антимонопольный орган с указанной жалобой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, и, как следствие, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-18635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" (ИНН 7702610017, ОГРН 1067746774700) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова