Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2288/21 по делу N А32-6318/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А32-6318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кропсервис" (ИНН 2364005760, ОГРН 1112364002387), ответчиков: индивидуальных предпринимателей Кондраковой Эльвиры Васильевны (ИНН 231301824706, ОГРНИП 314236414300056) и Пластуна Юрия Александровича (ИНН 232900225870, ОГРНИП 316236400059290), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кропсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-6318/2020, установил следующее.

ООО "Кропсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Э.В. о взыскании 1 255 354 рублей 83 копеек задолженности, индивидуальному предпринимателю Пластуну Ю.А. о взыскании 896 032 рублей 24 копеек задолженности.

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.12.2020, с Кондраковой Э.В. в пользу общества взыскано 56 129 рублей 03 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования полностью. По мнению заявителя, суды неправильно определили период взыскания доходов. Началом неправомерного завладения имуществом Кондраковой Э.В. следует считать 31.12.2015. Суды не приняли во внимание установленные решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу N 2-7/2019 обстоятельства; не учли, что Пластун Ю.А. не может быть признан добросовестным арендатором, что договор аренды от 12.03.2018, заключенный Кондраковой Э.В. (арендодатель) и Пластуном Ю.А. (арендатор), расторгнут только 10.12.2018, имущество возвращено арендодателю 21.12.2018, а в период его ареста судебным приставом-исполнителем были установлены неоднократные нарушения (пломбы с арестованного имущества сорваны, имеются следы его использования, эксплуатации), поэтому вывод судов о прекращении использования имущества с дата принятия обеспечительных мер также не обоснован. Стоимость аренды по договору, заключенному ответчиками, занижена; данный факт подтвержден отчетом от 04.09.2019 N 34/02/19, согласно которому стоимость права временного использования (аренды) РБУ ЕС-30, изготовитель ООО "Екатеринодар плюс" составляет 47 тыс. рублей.

В отзывах на жалобу Кондракова Э.В. и Пластун Ю.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2021 до 14 часов 10 минут 08.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество на основании договора купли-продажи имущества от 02.03.2015 N 1/03, заключенного ООО БРУ "Радиострой" (продавец) и Решетовым А.В. (покупатель), и соглашения о замене стороны от 30.04.2015 (покупателя Решетова А.В. на общество) является собственником растворобетонного узла (РБУ) ЕС-30 (далее - спорный объект).

Данное имущество принято обществом от ООО БРУ "Радиострой" по акту приема-передачи объекта основных средств от 30.04.2015 N 10, смонтированным на фундаментах по месту его передачи по адресам: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, Промзона, 16а и 16 на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:2101002:63 и 23:06:2101002:9.

В октябре 2015 года представителями собственника и арендатором земельных участков закрыт доступ обществу к спорному объекту (заварены сваркой ворота).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:2101002:63 и 23:06:2101002:9 принадлежат на праве собственности Кондраковой Э.В., которая по договору аренды от 10.01.2018 сдала их в аренду Пластуну Ю.А.

Кроме указанных земельных участков по договору аренды от 10.01.2018 Пластуну Ю.А. предоставлены в аренду бетонные площадки с фундаментами под оборудование РБУ общей площадью 1224 кв. м с кадастровым номером 23:06:2101001:49 и общей площадью 119,3 кв. м с кадастровым номером 23:06:2101002:86, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, Промзона 16, и Промзона 16а.

12 марта 2018 года Кондракова Э.В. (арендодатель) и Пластун Ю.А. (арендатор) заключили договор аренды оборудования.

В силу пункта 2.1 договора аренды оборудование предоставляется с 12.03.2018 по 12.02.2019. Согласно пункту 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 20 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 12.03.2018 Кондракова Э.В. передала в аренду Пластуну Ю.А. установку бетоносмесительную ЕС030-1 с комплектующими.

На основании соглашения от 10.12.2018 договор аренды расторгнут.

В апреле 2018 года общество обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края к Кондраковой Э.В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Кондраковой Э.В. и иным лицам совершать действия по распоряжению спорным объектом, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В рамках исполнительного производства от 11.05.2018 N 37936/18/23035-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018, истребуемое имущество передано на ответственное хранение ответчику Пластуну Ю.А. с правом пользования.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03.08.2018 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета Пластуну Ю.А., Кондраковой Э.В. и другим лицам пользоваться и эксплуатировать РБУ ЕС-30.

В рамках исполнительного производства от 21.08.2018 N 49817/18/23032-ИП судебным приставом-исполнителем в присутствии общества и понятых опечатаны агрегаты истребуемого имущества (акты совершения исполнительских действий от 29.08.2018).

При повторном осмотре спорного имущества в октябре 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что пломбы сорваны, имеются следы пользования и эксплуатации истребуемого имущества, повторно установлены пломбы (акты совершения исполнительских действий от 03.10.2018).

При последующем осмотре сохранности имущества и соблюдения запрета пользования и эксплуатации истребуемого имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что пломбы со спорного объекта сорваны, пломбы установлены повторно (акт совершения исполнительских действий от 10.10.2018).

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу N 2-7/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019, исковые требования общества удовлетворены. Из чужого незаконного владения Кондраковой Э.В. истребовано принадлежащее обществу движимое имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской номер 067, 02.07.2010 выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарстрой плюс") с возложением на Кондракову Э.В. обязанности передать обществу истребуемое имущество и его составляющие в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2011 N 2/11-2011, заключенный ООО СМП "Радиострой" и Кондраковой Э.В.

26 июня 2019 года Пластун Ю.А. обратился к обществу с заявлением о смене ответственного хранителя спорного объекта в связи с тем, что хранение данного имущества приносит дополнительные убытки и расходы.

Полагая, что ответчики в отсутствие прав на спорное имущество незаконно пользовались РБУ, общество обратилось с претензий, а затем с иском о взыскании доходов, которые они извлекли или могли извлечь от использования данного имущества, в том числе с Кондраковой Э.В. с 19.10.2015 по 09.01.2018, и солидарно с Кондраковой Э.В. и Пластуна Ю.А. с 10.01.2018 по 11.08.2019.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт незаконного использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.) и размер возможных доходов за время такого владения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу от 11.01.2019 N 2-7/2019 установлено, что общество является собственником спорного имущества, в связи с чем оно истребовано в пользу общества из незаконного владения Кондаковой Э.В.

Расчет исковых требований общество произвело по отношению к каждому из ответчиков на основании отчета ООО "СИГМА" от 04.09.2019 N 34/02/19, согласно которому стоимость права временного пользования (аренды) спорного объекта составляет 47 тыс. рублей в месяц.

Суды установили, что спорный объект был смонтирован на принадлежащих Кондраковой Э.В земельных участках с кадастровыми номерами 23:06:2101002:63 и 23:06:2101002:9.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса взыскиваемые доходы подлежат взысканию с ответчика со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сочли, что до обращения общества в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества, Кондракову Э.В. нельзя признать незаконным владельцем смонтированного на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами 23:06:2101002:63 и 23:06:2101002:9 оборудования, поскольку она полагала себя его собственником. Требование от 12.10.2015 о предоставлении доступа направлено в адрес Кондраковой Э.В. не обществом, а ООО БРУ "Радиострой", и содержит указание на необходимость предоставить доступ на арендуемую территорию, а не демонтировать и возвратить ранее легально смонтированное РБУ.

Полагая, что датой начала исчисления периода неправомерного пользования Кондраковой Э.В. спорным объектом следует считать 08.05.2018 (дата составления Кондраковой Э.В. отзыва на исковое заявление общества в рамках гражданского дела N 2-7/2019), а датой окончания - 02.08.2018 (дата принятия обеспечительных мер в виде запрета Пластуну Ю.А. и Кондраковой Э.В. и другим лицам пользоваться спорным объектом), суды частично удовлетворили требования общества к Кондраковой Э.В.

В иске к Пластуну Ю.А. отказано полностью по мотиву того, что спорное имуществом истребовано у Кондаковой Э.В., во владении Пластуна Ю.А. находилось на основании договора аренды, заключенного с Кондаковой Э.В.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к недобросовестному арендатору.

Как указало общество и установлено вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу N 2-7/2019, договор купли-продажи спорного объекта от 17.11.2011 N 2/11-2011, заключенный Кондраковой Э.В. и ООО СМП "Радиострой", являлся ничтожной (мнимой) сделкой ввиду следующего.

Заключением судебной технической экспертизы от 18.09.2018 N 2018/08-141П установлено, что дата нанесения печатного текста 4-й страницы договора от 17.11.2011 N 2/11-2011 (с реквизитами, подписями, расшифровками подписей и оттиском печати) не соотвествует указанной на нем дате 17.11.2011; дата нанесения подписи от имени Кондраковой Э.В. на 4-й странице данного договора выполнена в период февраль - март 2018 года. Заключением судебной товароведческой экспертизы N 229/ТВ-18 установлено, что фактические характеристики спорного имущества не соответствуют характеристикам, указанным в сопроводительных документах (договор от 17.11.2011 N 2/11-2011, акт приема-передачи товара к данному договору от 30.12.2011).

Доказательства оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.11.2011 N 2/11-2011 в размере 4 100 тыс. рублей в материалы гражданского дела N 2-7/2019 не представлены.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, передача прав на спорное имущество от ООО "Элеваторспецмаш" к ООО БРУ "Радиострой" происходила в период 2012 - 2013 годы. Кондакова Э.В. знала об отсутствии у нее прав на спорное имущество, никогда не являлась его собственником, более того, с 15.04.2014 по 31.12.2015 передавала права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:06:2101002:63 и на бетонной площадкой с кадастровым номером 23:06:2101002:86, на которой смонтировано оборудование, ООО БРУ "Радиострой" (прежнему правообладателю этого оборудования) по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 N 1, для эксплуатации этого оборудования.

С 01.11.2011 по 12.10.2015 установку РБУ ЕС-30 эксплуатировали ООО ПМК "Радиострой", ООО БРУ "Радиострой" и общество. При этом общество эксплуатировало РБУ ЕС-30 до 12.10.2015, после чего приступило к демонтажу и вывозу оборудования, однако 12.10.2015 доступ на территорию, где оно расположено и собственником которой являлась Кондакова Э.В., закрыли.

Разрешая спор по делу N 2-7/2019, суд общей юрисдикции установил, что Кондакова Э.В., зная об отсутствии у нее каких-либо прав на имущество и законных оснований владения, представила поддельный договор купли-продажи, а с 12.10.2015 (момент завладения спорным имуществом) являлась его незаконным владельцем, закрыв собственнику к нему доступ.

Данные факты, установленным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу N 2-7/2019, как и вопрос добросовестности Кондаковой Э.В. суды надлежащим образом не исследовали и не оценили. Поэтому вывод судов о невозможности признать Кондракову Э.В. недобросовестным незаконным владельцем до обращения общества с иском в суд общей юрисдикции, поскольку она полагала себя собственником спорного РБУ, смонтированного на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами 23:06:2101002:63 и 23:06:2101002:9, не обоснован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам; в связи с этим не может быть признано обоснованным и определение даты начала неправомерного пользования Кондраковой Э.В. спорным РБУ с 08.05.2018, то есть с даты составления отзыва на исковое заявление общества в рамках дела N 2-7/2019.

Суды также необоснованно не приняли во внимание доводы общества о недобросовестности Пластуна Ю.А.

Заключая договор аренды спорного объекта с Кондраковой Э.В., Пластун Ю.А. действительно не знал и не мог знать о возможности возникновения в будущем судебных споров относительно данного имущества. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как пояснил арендатор, обоснованные сомнения в подлинности договора от 17.11.2011 N 2/11-2011, согласно которому спорный объект якобы приобретен Кондраковой Э.В., возникли у него только после проведения соответствующей судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-7/2019.

Однако, как видно из материалов дела и установили суды, после принятия обеспечительных мер в виде запрета Пластуну Ю.А., Кондраковой Э.В. и другим лицам пользоваться и эксплуатировать спорный объект, судебным приставом-исполнителем установлены факты срыва пломб со спорного объекта, следы пользования и эксплуатации (03.10.2018 и 10.10.2018).

С учетом изложенного судам надлежало оценить и исследовать доводы общества о том, что, несмотря на судебный арест, Пластун Ю.А., выступая арендатором и ответственным хранителем оборудования, продолжал его использовать, что свидетельствует о его недобросовестности; договор аренды от 12.03.2018 расторгнут ответчиками только 10.12.2018.

Кроме того, в обоснование рыночной стоимости права аренды оборудования истец представил отчет от 04.09.2019 N 34/02/19, составленный ООО "Сигма", согласно которому стоимость права аренды составляет 47 тыс. рублей.

Суды правомерно исходили из того, что данный отчет составлен по состоянию на 04.09.2019, то есть позднее периода, за который истец отыскивает доходы от использования имущества, в связи с чем не может быть принят при их расчете. В то же время, принимая при расчете возможного дохода арендную плату в размере 20 тыс. рублей, суды не учли возражения истца о том, что указанный размер существенно занижен, не предложили представить дополнительные доказательства либо провести судебную экспертизу.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-6318/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек