Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-3640/21 по делу N А32-54186/2019

г. Краснодар

16 апреля 2021 г.

Дело N А32-54186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дентис" (ИНН 2312124809, ОГРН 1062312014951) - Коваль Р.Е. (доверенность от 30.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-54186/2019, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентис" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена подателю.

Общество, не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.12.2019, соответственно, срок на обжалование указанного судебного акта с учетом выходных дней истек 20.01.2020.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт направлена обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 12.02.2021, то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное отсутствием информации об указанном судебном акте.

Как следует из материалов дела, представитель общества по доверенности Матяева О.А. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2019, а также получила копию направленного управлением в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, обществу было известно о начале как административного, так и процессуального движения дела по вопросу о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем надлежащая степень заботливости и осмотрительности по получению информации относительно движения дела о привлечении к ответственности заявителем не проявлена.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 35093140649983, определение суда первой инстанции от 21.11.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания 09.12.2019 получено Шевченко Е.В. по адресу местонахождения общества.

При этом обществом заявлен довод о том, что Шевченко Е.В. не осуществлял трудовую деятельность в данной организации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, сославшись на Постановление N 61, пришел к обоснованному выводу о том, что общество должно было обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации и несет риск последствий, возникших при ее неполучении.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что фактически спорная корреспонденция вручена по юридическому адресу общества, довод заявителя о получении указанного почтового отправления неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае мотивы, указанные обществом в качестве обоснования доводов о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанции в надлежащем порядке. Доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока обществом не представлены.

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 259 Кодекса в части установления предельного срока заявления указанного ходатайства.

Исходя из этого, уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 27.12.2019 обществом не подтверждена. В данном случае основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-54186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных