Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-2518/21 по делу N А63-6019/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 г.

Дело N А63-6019/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на судебный приказ Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу N А63-6019/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источники Кавказа" (ИНН 2618022113, ОГРН1162651056732) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" (ИНН 6154573186, ОГРН 1116154006165) о выдаче судебного приказа,

установил следующее.

ООО "Источники Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Дон-Опт" (далее - компания) 482 303 рублей 20 копеек долга по договору поставки от 21.06.2017 N 10/06 и 6323 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Арбитражный суд Ставропольского края выдал судебный приказ от 08.05.2020 о взыскании с компании в пользу общества 482 303 рублей 20 копеек долга за поставленный товар и 6323 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020, ПАО "Сбербанк России" (лицо, не участвующее в деле; далее - банк) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с компании затрагивает его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве компании (N А53-19779/2020), имеются основания считать характер взысканной задолженности спорным. Получение обществом оспариваемого судебного приказа осуществлено с намерением инициировать в отношении компании контролируемую процедуру банкротства, включая возможность влияния на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, лишив банк прав первого заявителя по делу. Договор, на основании которого взыскана спорная задолженность, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности.

Общество и компания представили в суд округа отзывы, в которых указали на отсутствие у банка права на обжалование судебного приказа, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 Кодекса).

Согласно пункта 5 статьи 288.1 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у компании долга по оплате поставленного товара на основании договора от 21.06.2017 N 10/06, заключенного обществом (поставщик) и компанией (покупатель).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 принято к рассмотрению заявление общества о признании компании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника (N А53-19779/2020). Заявление общества мотивировано, в том числе вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по настоящему делу.

Банк 08.07.2020 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 заявление банка принято в качестве заявления о вступлении в дело N А53-19779/2020 о несостоятельности (банкротстве) компании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса.

В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 и пункта 44 постановления от 27.12.2016 N 62.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к пункту 24 постановления от 22.06.2012 N 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что задолженность, взысканная оспариваемым приказом, основана на мнимой сделке, а приказное производство было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вопрос о распределении расходов банка по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал в связи с отсутствием в материалах дела подлинного экземпляра платежного поручения от 08.02.2021 N 30093.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу N А63-6019/2020 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Источники Кавказа" (ИНН 2618022113, ОГРН1162651056732), что право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" (ИНН 6154573186, ОГРН 1116154006165) может быть заявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина