Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-2869/21 по делу N А63-7567/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 г.

Дело N А63-7567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 2618021720, ОГРН 1152651019058), заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460) и публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А63-7567/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция N 10) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции N 10, выразившихся в выставлении в адрес публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"; банк) инкассовых поручений от 12.03.2020 N 4791 - 4799, которые являются исполнением требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выступающей обеспечительной мерой исполнения решения инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136, которые повлекли выставление банком обществу инкассовых поручений от 17.03.2020 N 4001 - 4009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево- Черкесской Республике (далее - инспекция N 1) и ПАО "Совкомбанк".

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые действия инспекции N 10 не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не обосновали причины отклонения доводов общества о неправомерном направлении в адрес ПАО "Совкомбак" инкассовых поручений от 12.03.2020 N 4791 - 4799 в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А63-12612/2019. Суды не учли, что действие решения инспекции N 10 от 20.03.2019 N 11-11/000136 и, соответственно, требования от 20.06.2019 N 57696 приостановлено с 28.06.2019 по 20.11.2019. Требование от 02.12.2019 N 13-27/020939 направлено в адрес ПАО "Совкомбанк" преждевременно. Предусмотренная статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам, пенями штрафам не соблюдена ввиду отсутствия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества. Суды не учли, что с 13.09.2019 общество состояло на учете в инспекции N 1, в связи с чем инспекция N 10 должна была передать права по исполнению решения от 20.03.2019 N 11-11/000136 инспекции N 1. Суды проигнорировали доводы общества о том, что Богомолова Е.Н. одновременно является представителем по делу А63-23656/2019 и должностным лицом, подписавшим решения от 03.02.2020 N 08-19/002756, от 09.04.2020 N 08-19/009337, то есть одновременно представителем инспекции N 10 и управления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 10 и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция N 1 и ПАО "Совкомбанк" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 15.11.2017 N 1258 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 24.07.2015 по 31.12.2016, в т. ч. НДС - с 24.07.2015 по 30.06.2017, и приняла решение от 20.03.2019 N 11-11/000136 о начислении 123 757 208 рублей налогов, пеней и штрафов.

Решением инспекции N 10 от 29.03.2019 N 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов стоимостью 118 757 208 рублей.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 22.04.2019 N 233 о принятии банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 в качестве исполнения своих обязательств по уплате НДС, начисленного по решению инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136.

07 июня 2019 года инспекция N 10 приняла решение N 3 о замене принятых решением от 29.03.2019 N 2 обеспечительных мер (в размере 110 млн рублей) банковской гарантией от 18.04.2019 N 525-Г/19.

Решением управления от 25.07.2019 N 08-21/021979@ жалоба общества на решения инспекции N 10 от 29.03.2019 N 2 и от 07.06.2019 N 3 оставлена без удовлетворения.

Требованием от 20.06.2019 N 56796 обществу предложено в срок до 10.07.2019 уплатить 118 759 853 рублей 89 копеек налоговой задолженности.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога, начисленного инспекцией N 10 по решению от 20.03.2019 N 11-11/000136, инспекция N 10 выставила ПАО "Совкомбанк" требование от 02.12.2019 N 13-27/030939 о необходимости в срок до 17.12.2019 уплатить 110 млн рублей по банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ПАО "Совкомбанк" требования от 02.12.2019 N 13-27/020939, инспекция N 10 приняла решение от 12.03.2020 N 2805 о взыскании с ПАО "Совкомбанк" 110 млн задолженности за счет денежных средств банка и выставила в адрес ПАО "Совкомбанк" инкассовые поручения от 12.03.2020 N 4791 - 4799, что послужило основанием для выставления банком обществу инкассовых поручений от 17.03.2020 N 4001 - 4009.

Решением управления от 09.04.2020 N 08-19/009337 апелляционная жалоба общества на действия должностных лиц инспекции N 10, выразившиеся в выставлении в адрес ПАО "Совкомбанк" инкассовых поручений от 12.03.2020 N 4791 - 4799, которые повлекли выставление банком обществу инкассовых поручений от 17.03.2020 N 4001 - 4009 оставлена без удовлетворения.

Полагая незаконными действия должностных лиц инспекции N 10, выразившиеся в выставлении в адрес ПАО "Совкомбанк" инкассовых поручений от 12.03.2020 N 4791 - 4799, которые повлекли выставление банком обществу инкассовых поручений от 17.03.2020 N 4001 - 4009, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований, приняв законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Суды правильно исходили из того, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды указали, что такая совокупность условий для признания незаконными действий должностных лиц инспекции N 10 не установлена. При этом суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя, а статьи 69, 70 Кодекса - содержание, порядок сроки направления и исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов.

Суды установили, что при рассмотрении дела N А63-12612/2019 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 10 от 20.03.2018 N 11-11/000136 и требования от 20.06.2019 N 56796, в том числе, в виде отражения недоимки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-12612/2019 приостановлено действие решения инспекции N 10 от 20.03.2019 N 11-11/000136 в части начисления 123 757 208 рублей налоговых обязательств, в том числе 97 591 009 рублей НДС, 312 154 рублей налога на прибыль организаций, 16 079 336 рублей пени (с последующим ее начислением), 9 774 709 рублей штрафных санкций до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-12612/2019. Ходатайство о приостановлении исполнения требования инспекции N 10 от 02.12.2019 N 13-27/020939 в рамках дела N А63-12612/2019 не заявлено.

Суды указали, что в рамках дела N А63-23656/2019 общество обжаловало в арбитражный суд действия инспекции N 10 по выставлению в адрес ПАО "Совкомбанк" требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 и требование инспекции N 10 от 02.12.2019 N 13-27/020939; банк заявил требование о признании незаконными действий инспекции N 10, выразившихся в выставлении в адрес банка требования от 02.12.2019 N 13-27/020939.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-23656/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2020 и постановлением кассационной инстанции от 15.08.2020, обществу и ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что действия инспекции N 10 соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают законные права и интересы общества; требование от 04.12.2019 N 13-27/020939 выставлено ПАО "Совкомбанк" в соответствии со статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела N А63-23656/2019 ПАО "Совкомбанк" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции от 02.12.2019 N 13-27/020939 об уплате денежных средств по выданной им 18.04.2019 банковской гарантии N 525-Г/19.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-23656/2019 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение требования инспекции N 10 от 02.12.2019 N 13-27/020939 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 525-Г/19, выданной банком 18.04.2019, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-23656/2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А63-23656/2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.06.2020, определение суда от 20.12.2019 отменено, ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае принятие судом обеспечительных мер по делу N А63-12612/2019 не приостанавливает исполнение требования инспекции N 10 от 02.12.2019 N 13-27/020939 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 525-Г/19.

Вместе с тем, суды верно исходили из того, что при рассмотрении дела N А63-23656/2019 определением суда от 20.12.2019 приостановлено исполнение требования инспекции N 10 от 02.12.2019 N 13-27/020939 до вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в то время как инкассовые поручения N 4791 - 4799 приняты инспекцией N 10 позже - 12.03.2020.

Суды критически оценили довод общества о нарушении инспекцией N 10 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о незаконном направлении в адрес ПАО "Совкомбанк" требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 и инкассовых поручений от 17.03.2020 N 4001 - 4009 в связи с переходом прав к инспекции N 1.

Суды указали, что в рамках дела N А63-23656/2019 установлено следующее: 13.09.2019 общество изменило место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа, вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает выставление повторного требования в адрес должника в рамках статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; изменение места налогового учета не влечет выставление повторного требования в случае, если по возникшим до перехода налогоплательщика в другой налоговый орган обязательствам выставлено требование налоговым органом, в котором образовались суммы недоимки, и требование выставлено в адрес налогоплательщика.

Довод общества о нарушении статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", обоснованный тем, что заместитель руководителя управления Богомолова Елена Николаевна одновременно является представителем управления и инспекции N 10, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав общества действиями инспекции N 10 по направлению в адрес банка инкассовых поручений от 12.03.2020 N 4791 - 4799, являющихся исполнением требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, суды отметили, что, указав при подаче заявления в качестве заинтересованного лица управление, общество требования к управлению не заявило, доводы, указывающие на нарушение непосредственно управлением прав и законных интересов общества, не привело.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А63-7567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных