Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф08-2125/21 по делу N А32-52972/2018

г. Краснодар

19 апреля 2021 г.

Дело N А32-52972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстройтехнология" (ИНН 2317077831, ОГРН 1152367003678), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ИНН 2320214358, ОГРН 1132366008004), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-52972/2018, установил следующее.

ООО "Техстройтехнология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пушкин" (далее - компания) о взыскании 3 478 460 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 07.06.2016 N 8/22-2016 и 136 745 рублей 26 копеек неустойки.

Решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 3 314 697 рублей 44 копейки задолженности по договору от 07.06.2016 N 8/22-2016 и 99 440 рублей 92 копейки неустойки с 28.08.2018 по 26.09.2018.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору подряда не указаны объем дополнительных работ и их стоимость. Суды не учли, что срок выполнения работ по договору истек 30.11.2016, новый срок и объем работ при подписании дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 2, а также в процессе выполнения работ не согласованы, в связи с чем данное соглашение нельзя признать заключенным. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ являются риском подрядчика и оплачиваются им за свой счет. Взысканная судом неустойка является несоразмерной и могла быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 8/22-2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению стен и перегородок из газобетонных блоков здания жилого комплекса (литера А) на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластуновской, 123А, в Центральном районе г. Сочи".

Срок выполнения работ с 07.10.2016 по 30.11.2016 (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ составляла 2 012 100 рублей (пункт 7.1 договора).

07 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором подряда срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству коммуникационных вентиляционных шахт из листов СМЛ и устройству керамических полов.

Стоимость дополнительных работ стороны согласовали в приложении N 1 к дополнительному соглашению "Протокол договорной цены", которая составила 3 093 596 рублей, в том числе НДС.

Как пояснил подрядчик, работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением от 07.11.2016 N 1, выполнены в полном объеме. Претензий к их выполнению у генподрядчика отсутствовали; данный факт подтвержден подписанными актами по форме N КС-2 и ведомостями объемов работ.

Работы по договору и дополнительному соглашению N 1 генподрядчиком оплачены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 13.01.2017 N 2 года генподрядчик передал подрядчику на выполнение дополнительные работы по устройству кладки стен и заделке проемов из керамзитобетонных блоков Т-19, устройству сантехнических узлов из газоблоков литера А.

Перечень и стоимость дополнительных работ согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2.

По окончании выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N 2 общество предложило компании принять работы и подписать документы, подтверждающие их фактическое выполнение (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, а также исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, М-29, товарные накладные, акт переработки, акты на списание материалов).

Как пояснил подрядчик, данные работы фактически генподрядчиком приняты, однако от подписания актов представители компании необоснованно отказались.

Общество направило компании акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, а также исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, М-29, товарные накладные, акт переработки, акты на списание материалов) почтовым отправлением. Документы получены 09.08.2018; данный факт подтвержден почтовой квитанцией от 02.08.2018.

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 7.4.2 договора).

По условиям пункта 7.4.3 договора генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акты в течение 5 рабочих дней после их получения от подрядчика либо представить мотивированный отказ от подписания.

В случае выявления дефектов в выполненных подрядчиком работ стороны создают рабочую комиссию с целью совместной приемки работ и составления акта выявленных дефектов (пункт 7.4.5 договора).

Подрядчик указал, что после выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору, претензий от генподрядчика по их качеству, объемам или срокам выполнения не поступало, генподрядчик принял работы и пользуется их результатом.

28 августа 2018 года общество направило компании претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Суды установили, что общество выполнило работы и направило компании подписанные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, а также исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, М-29, товарные накладные, акт переработки, акты на списание материалов не вошедшие в М-29).

Компания возражала против удовлетворения иска, указав, что работы по спорным актам и справкам общество не выполняло и не сдавало.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда от 16.07.2019 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

В результате проведенного экспертного исследования установлено следующее.

При сравнении работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1 и от 27.02.2017 N 2, и работ, фактически выполненных при строительстве объекта, видно, что работы, отраженные в актах, не превышают фактически выполненные (т. 4, л. д. 20). Стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 2 550 989 рублей 92 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1 (подписан в двустороннем порядке).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 3 314 697 рублей 44 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 27.02.2017 N 2 (подписан в одностороннем порядке).

Поскольку с момента окончания работ по договору генподрядчиком проведены отделочные работы, объект находится на этапе сдачи в эксплуатацию, определить качество выполненных подрядчиком работ невозможно.

Вместе с тем эксперты, изучив акты о выявленных отклонениях от чертежей, предписания инженера по качеству работ, учитывая отсутствие иных документов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, пришли к выводу о качественности выполненных подрядчиком работ. Эксперты не выявили дефекты при производстве строительных работ, выполненных обществом, так как на объекте произведены отделочные работы, являющиеся завершающим этапом строительства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая результаты экспертного исследования, принимая во внимание, что факт выполнения работ обществом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ силами третьих лиц и самим генподрядчиком заявитель жалобы не представил, акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ, суды частично удовлетворили требования общества в размере, установленном экспертами.

Довод компании о незаключенности дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 2 несостоятелен, поскольку соглашение исполнено; компания фактически приняла выполненные работы и использовала их результат.

Общество также просило взыскать с компании неустойку за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 7.4.2 договора).

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении суммы взыскиваемой неустойки, надлежит отклонить, так как согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Изложенные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-52972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек