Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-1691/21 по делу N А63-12357/2018

г. Краснодар

20 апреля 2021 г.

Дело N А63-12357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ИНН 262503430110, ОГРНИП 308262515600033), ответчика - администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А63-12357/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным изложенного в письме от 08.05.2018 N 4436 решения об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а (далее - решение от 08.05.2018 N 4436).

Решением от 04.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено: признано недействительным решение администрации, изложенное в письме от 08.05.2018 N 4436.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, решение от 04.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановления апелляционного и кассационного судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление администрации города Светлограда от 09.11.2015 N 696 "Об отмене постановления администрации города Светлограда N 522 от 31.08.2015 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а"" (далее - постановление от 09.11.2015 N 696) как на новое или вновь открывшееся обстоятельство. Предприниматель указал, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в пользование по результатам аукциона, не путем предварительного согласования и заключения договора аренды земельного участка под строительство (акт выбора земельного участка).

Определением апелляционного суда от 03.06.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что постановление 09.11.2015 N 696 не является новым обстоятельством, на момент рассмотрения дела по существу предприниматель знал о существовании названного ненормативного правового акта, поскольку он подготовлен по его заявлению в 2015 году, входил в пакет документов при выдаче администрацией города Светлограда разрешения на строительство асфальтовой площадки для складирования контейнеров. Данное обстоятельство не может повлиять на выводы судов об отсутствии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

29 ноября 2020 года предприниматель повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 19.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведенную в деле N А63-23344/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой на объекте строительства (асфальтовая площадка), расположенном по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, проведены бетонные работы, аналогичные сооружению фундамента, соответственно, спорное сооружение является недвижимой вещью.

Определением апелляционного суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Судебный акт второй инстанции мотивирован тем, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 02.10.2020 N 27, подготовленном в рамках дела N А63-23344/2020, нельзя признать новыми обстоятельствами. Из действующего градостроительного и гражданского законодательства не следует, что фундамент обязательно, независимо от его характеристик, является основным признаком капитальности строения. По заявлению предпринимателя поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на месте объекта с кадастровым номером 26:08:040815:134 (сведения о котором исключены из Единого государственного реестра недвижимости; далее - ЕГРН). Такими действиями предприниматель фактически подтвердил отсутствие на земельном участке по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а объекта с кадастровым номером 26:08:040815:134.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное определение от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполучение отзыва администрации на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на момент вынесения обжалуемого определения. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, апелляционный суд руководствовался пояснениями администрации относительно выполнения работ по устройству асфальтовой площадки иному лицу. Указанные выводы содержатся в судебном акте с участием иных лиц, о другом предмете спора, который не вступил в законную силу. Заключение эксперта от 02.10.2020 N 27 не содержит выводов о несоответствии проведенной работы по устройству асфальтового покрытия показателям, установленным в проектной документации. Постановка на кадастровый учет и регистрация за предпринимателем права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на месте объекта с кадастровым номером 26:08:040815:134, является следствием принятых судебных актов по рассматриваемому делу. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается еще на одно заключение судебной экспертизы от 10.03.2021 N 2464/10-3, полученное в деле N А63-520/2020.

В отзыве администрация поддержала выводы апелляционной коллегии, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-19209/2018 зарегистрированное право собственности предпринимателя на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) признано отсутствующим. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке иных, принадлежащих ему на праве собственности, объектов недвижимого имущества. Следовательно, право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, в собственность без проведения торгов у заявителя не возникло.

Приведенное в заявлении основание пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 19.07.2019 - заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия"" от 02.10.2020 N 27 (дело N А63-23344/2019) обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку предметом экспертного исследования явился вопрос о соответствии работ, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда от 15.08.2017 N 15/18, фактически выполненным работам. Вопросы соответствия асфальтовой площадки признакам объекта недвижимости перед экспертом не ставились; проектная документация "асфальтовая площадка для складирования контейнеров в г. Светлоград по ул. Трудовая, 7а" не предоставлялась.

Наличие у исследуемого объекта бетонного фундамента само по себе не является основанием для отнесения него к категории недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), экспертное заключение от 02.10.2020 N 27 данный вывод не опровергает. Спорный объект создан как элемент благоустройства земельного участка, доказательства обратного материалы дела не содержат.

По заявлению предпринимателя поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, который расположен на месте объекта с кадастровым номером 26:08:040815:134, сведения о котором ранее исключены из ЕГРН по решению суда (дело N А63-19029/2018). Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства с иным кадастровым номером 26:08:040815:137 делает невозможным дальнейшее рассмотрение судебных споров, связанных в том, числе, с отказом администрации в выкупе участка под объектом с 26:08:040815:134.

Следовательно, как правомерно указал апелляционный суд, судебная строительно-техническая экспертиза от 02.10.2020 N 27, проведенная при рассмотрении дела N А63-23344/2019, не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, способным привести к иному исходу дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А63-12357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин