Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф08-2634/21 по делу N А53-14975/2019

г. Краснодар

19 апреля 2021 г.

Дело N А53-14975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя Олеси Николаевны (ИНН 783800709881, ОГРНИП 315784700038677), ответчиков: администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228), Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142006143, ОГРН 1026101888680), индивидуального предпринимателя Казанникова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 614212286104, ОГРНИП 316619600249390), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарчени Олеси Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А53-14975/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя О.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - комитет), в котором просила:

- признать недействительным договор от 30.03.2018 N 606 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:47:0040101:5 площадью 213 141 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Коксовый (далее - договор);

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя Казанникова Д.В. (далее - Казанников Д.В.) обязанности возвратить указанный земельный участок администрации;

- указать в решении на то, что оно является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Казанников Д.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом материально-правового интереса в оспаривании договора аренды и фактической возможности ведения сельскохозяйственной деятельности на земельном участке

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019, решение от 05.12.2019 и постановление от 27.02.2020 отменены, принят новый судебный акт; суд признал недействительным (ничтожным) договор и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Казанникова Д.В. обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:47:0040101:5 администрации; аннулировал в ЕГРН регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:47:0040101:5 арендой в пользу Казанникова Д.В. на основании договора (запись регистрации от 05.06.2018 N 23:22:0603000:1495-23/029/2018-1). Суд также взыскал с администрации и Казанникова Д.В. в пользу предпринимателя по 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей, из которых 50 тыс. рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции, 20 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации и Казанникова Д.В. в пользу предпринимателя по 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 определение от 24.11.2020 изменено. Суд взыскал с администрации и Казанникова Д.В. в пользу предпринимателя по 20 100 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованы, дело рассмотрено в трех инстанциях; благодаря работе представителя, суд кассационной инстанции принял новый судебный акт в пользу заявителя. Апелляционный суд чрезмерно (в 2, 5 раза) уменьшил расходы, взысканные судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу комитет просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 20.04.2019, акт выполненных работ от 20.04.2019, 15.12.2019, 05.03.2020, 10.08.2020 и акты о передаче денежных средств на сумму 100 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции истцом осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлены исковое заявление, заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, заявление о невозможности уведомления соответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В суде апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, в суде округа подготовлена кассационная жалоба и ходатайство во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

При этом апелляционный суд указал, что явка представителя в судебные заседания судов трех инстанции не была обеспечена, ходатайства составлены на одном листе. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Таким образом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 тыс. рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 тыс. рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ряд услуг (изучение представленных документов, консультирование, консультативное разъяснение) не носил самостоятельного характера, поскольку выполнен в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе (услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и по существу носят технический характер), при этом спор не являлся сложным, объем доказательств минимален, фактически спор разрешен на преюдициальных обстоятельствах, установленных в рамках дела N А53-14922/2018, апелляционный суд сделал вывод о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 200 рублей (по 20 100 рублей с каждого соответчика).

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А53-14975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова