Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-20374/20 по делу N А53-14975/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф08-2634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А53-14975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представление сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-14975/2019 о возмещении судебных расходов

по иску Захарчени Олеси Николаевны

к Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области, администрации Белокалитвинского района Ростовской области, Казанникову Дмитрию Вячеславовичу

о признании недействительным договора аренды,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Захарченя Олеся Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - комитет), администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация), Казанникову Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-14975/19, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-14975/19 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменены, иск удовлетворен.

Кассационный суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:47:0040101:5, подписанный администрацией Белокалитвинского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Казанниковым Дмитрием Вячеславовичем, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на индивидуального предпринимателя Казанникова Дмитрия Вячеславовича обязанность возвратить земельный участок администрации.

Кассационный суд также предписал аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:47:0040101:5 арендой в пользу индивидуального предпринимателя Казанникова Дмитрия Вячеславовича на основании договора от 30.03.2018 N 606 (запись регистрации от 05.06.2018 N 23:22:0603000:1495-23/029/2018-1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины кассационный суд распределил между администрацией и Казанниковым Д.В. и взыскал в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны.

06.10.2020 ИП Захарченя О.Н. обратилась в суд с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области, Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Определением от 24.11.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Белокалитвинского района Ростовской области в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с индивидуального предпринимателя Казанникова Дмитрия Вячеславовича в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил факт заключения между предпринимателем и представителем договора оказания услуг, а также наличие актов об исполнении, факт оплаты услуг в размере 100 000 руб. Суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, распределил их на ответчиков в равных долях.

С принятым судебным актом не согласился комитет, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не является сложным, сумма расходов является завышенной, при этом, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, также апеллянт обращает внимание на наличие многочисленных аналогичных судебных споров с данным истцом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом были представлены следующие доказательства.

Между заявителем (клиент) и Чернышовым В.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N б/н от 20.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде, подготовить и направить заявление, в случае подачи апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты провести юридическую работу по всем инстанциям, провести дополнительные работы по взысканию.

За оказание юридической помощи согласно договору клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., в случае подачи апелляционной и кассационной жалобы 50 000 руб. (30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

В качестве доказательства оплаты расходов услуг представителя истцом представлены акты выполненных работ от 20.04.2019, 15.12.2019, 05.03.2020, 10.08.2020 и акты о передаче денежных средств на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

В апелляционной жалобе комитет не согласен с присужденной суммой расходов на представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" и Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году".

Так, согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

В соответствии с Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суда кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом результата анализа объема и характера трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к выводу о возможности взыскания с администрации Белокалитвинского района Ростовской области с индивидуального предпринимателя Казанникова Дмитрия Вячеславовича расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб. (50 000 руб. х 2), которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора между истцом и представителем, последний осуществлял изготовление процессуальных документов и представление интересов истца.

При этом документы подписаны непосредственно истцом, подавались посредством системы "Мой арбитр" через учетную запись истца. Согласно представленным актам, результат оказания соответствующих услуг был принят истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные документы были подготовлены представителем истца.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление, заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, заявление о невозможности уведомления соответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В суде апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, в суде округа подготовлена кассационная жалоба и ходатайство во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

На этом полномочия представителя были исчерпаны, явка представителя в судебные заседания судов трех инстанции не была обеспечена, ходатайства в большинстве своем составлены на 1 листе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд услуг (изучение представленных документов, консультирование, консультативное разъяснение) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Также апелляционный суд считает, что сам по себе спор не являлся сложным, объем доказательств минимален, фактически спор разрешен на преюдициальных обстоятельствах, установленных в рамках дела N А53-14922/2018.

Также апелляционный суд не может прийти к выводу, что спор являлся продолжительным, несмотря на подачу иска в мае 2019 года, поскольку исковое заявление оставлялось без движения ввиду наличия недостатков при подаче иска. Впоследствии ввиду неверного формирования истцом состава ответчиков и подачи иска без учета статьи 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле второго соответчика. В судах первой и апелляционной инстанции было проведено по одному заседанию. При этом, в суде кассационной инстанции жалоба также оставлялась без движения.

Как указывалось ранее, явка представителя не была обеспечена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 100 000 руб. является разумной, соразмерной и соответствующей объему оказанных услуг, вследствие чего приходит к выводу, что разумной и обоснованной сумма расходов на представителя является 40 200 руб., исходя из следующего расчета: в суде первой инстанции - 12 900 руб. (12 000 руб. - исковое заявление, заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения - 500 руб., заявление о невозможности уведомления соответчика - 100 руб., ходатайство о рассмотрении в отсутствии - 300 руб.), в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы), в суде кассационной инстанции - 12 500 руб. (подготовка кассационной жалобы - 12 000 руб., ходатайство во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения - 500 руб.), а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов - 2 800 руб. (что охватывалось договором на оказание услуг).

Как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, принимая при этом во внимание установленный кассационным судом порядок распределения расходов между ответчиками и фактическое представление комитетом и администрацией интересов одной стороны сделки (муниципального образования). Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 N Ф09-8059/18 по делу NА07-35219/2017.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции не была дана оценка фактическому объему услуг представителя, сложности спора, незначительности интеллектуальных и временных затрат представителя, ввиду чего понесенные расходы ошибочно оценены как разумные и соразмерные объему услуг и стоимости аналогичных услуг, обжалуемое определение подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы до указанных выше пределов.

В этой связи, определенная судом сумма расходов в размере 40 200 руб. относится на ответчиков (администрацию и Казанникова Д.В.) в равных долях (по 20 100 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-14975/2019 о возмещении судебных расходов изменить, уменьшив присужденные к взысканию суммы.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) в пользу индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны (ИНН 783800709881, ОГРНИП 315784700038677) 20 100 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанникова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 614212286104, ОГРНИП 316619600249390) в пользу индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны (ИНН 783800709881, ОГРНИП 315784700038677) 20 100 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя".

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина