Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-776/21 по делу N А32-42704/2019

г. Краснодар

20 апреля 2021 г.

Дело N А32-42704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Олефир Яны Андреевны (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кожемяка Виктора Викторовича (ИНН 235309266779, ОГРНИП 317595800049461) и третьего лица - товарищества собственников жилья "Парусная 20/1", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемяка Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-42704/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ключ здоровья" (далее - общество) о возложении обязанности демонтировать торговый объект, расположенный по ул. Парусной, 20 и ул. Парусной, 20/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика по 5 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до момента исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кожемяк В.В. (далее - предприниматель) и ТСЖ "Парусная 20/1" (далее - товарищество).

Впоследствии на стороне ответчика произведена замена общества на предпринимателя.

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные требования удовлетворены с учетом снижения размера неустойки до 1 тыс. рублей ежедневно до момента исполнения решения суда; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что нестационарный торговый объект (далее - НТО) размещен на спорном земельном участке с нарушением норм Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также правил благоустройства территории муниципального образования. Администрация как орган местного самоуправления, осуществляющий в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении его требований. Заявитель указывает на то, что он никогда не использовал торговый объект по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 20. Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома. Порядок размещения и использования нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка (пункт 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). Пунктом 9 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" не предусмотрено включение в схему нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке, находящемся в частной собственности. В данном случае администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и свободы других лиц. Киоск предпринимателя используется как резервный источник водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме (далее - МКД). Акт осмотра, составленный администрацией, является ненадлежащим доказательством. Предприниматель после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 судебное разбирательство отложено до 15 часов 40 минут 14.04.2021, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 07.08.2019 N 16944/26 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1024 площадью 6964 кв. м с видом разрешенного использования - "для эксплуатации многоэтажных жилых домов", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 20/1, путем проведения торгов предоставлен в аренду ЗАО "Кубанская марка".

Управлением муниципального контроля администрации в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1024 площадью 6964 кв. м, предназначенном для эксплуатации многоэтажных жилых домов по ул. Парусной, 20 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара вблизи МКД N 20 по ул. Парусной, находится торговый объект, который используется в коммерческих целях, часть объекта размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:11 площадью 1 086 кв. м, предназначенном для эксплуатации многоэтажных жилых домов по ул. Парусной, 20/1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019 N 23/001/124/2019-3295 и 23/001/124/2019-3300 земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 (площадью 1086 кв. м) и 23:43:0426011:1024 (площадью 6964 кв. м) с видом разрешенного использования - "для эксплуатации многоэтажных жилых домов", расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 20/1 и 20, правообладателей не имеют.

Администрация указывая на, что предприниматель использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:11, предназначенного для эксплуатации МКД, в целях размещения и эксплуатации торгового павильона, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, пункту 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О дал толкование положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Так, в определении от 05.12.2019 N 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс, пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Пунктом 68 Правил благоустройства муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52, установлен запрет на размещение на придомовых территориях многоквартирных домов объектов, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственных объектов, предприятий по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок. Названный пункт Правил также запрещает устанавливать временные сооружения (киоски, гаражи, палатки, тенты и другие подобные сооружения), создающие препятствия для свободного передвижения по тротуарам, дворовым и придомовым территориям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о размещении спорного торгового объекта на участке, в том числе и на его определенной части, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом снижения размера неустойки).

Заключенный предпринимателем и товариществом договор аренды, учитывая установленные ограничения в использовании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, сам по себе не подтверждает законность размещения торгового павильона.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2021 N 308-ЭС20-22459 по делу N А32-42707/2019.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены при производстве по делу в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-42704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин