Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-4084/21 по делу N А63-13419/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 г.

Дело N А63-13419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг инвест сервис" (ИНН 2625036727, ОГРН 1102625000279) - Давыдкиной Л.А. (директор) и Колганова В.И. (доверенность от 12.06.2019), в отсутствие ответчиков: Самароковой Натальи Викторовны, Александрийского потребительского общества (ИНН 2625001851, ОГРН 1022601165773), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг инвест сервис" на определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А63-13419/2020, установил следующее.

ООО "Юг инвест сервис" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), Самароковой Н.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просило:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- восстановить положение существовавшее до нарушения права;

- прекратить право собственности на объекты недвижимости;

- возложить обязанность на управление внести записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости;

- признать незаконными действия ответчиков и отменить протокол и постановление от 05.07.2019 внеочередного собрания пайщиков потребительского общества;

- признать незаконным (ничтожным) и отменить договор купли-продажи от 28.11.2019, заключенный потребительским обществом и Самароковой Н.В.;

- признать незаконными действия управления по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:25:061322:2 и здание с кадастровым номером 26:25:061322:48;

- отменить решение, принятое управлением по регистрации перехода прав собственности;

- отменить запись регистрации от 25.06.2019 N 26:25:061322:2-26/004/2019-12 на земельный участок, N 26/004/2019-12 на здание 26:25:061322:48, запись регистрации от 07.11.2019 N 26:25:061322:2-26/018/2019-14 на земельный участок, N 26:25:061322:48-26/018/2019-14 на здание.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 дела N 2-974/2020 и 33-3-5611/2020 с указанными требованиями направлены по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об отводе судьи Турчина И.Г., в удовлетворении которого отказано определением от 02.12.2020.

Решением суда от 07.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества о повторном отводе судьи Турчина И.Г., передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вступлении в дело ООО "Эксплуатационно-сервисная компания" в качестве соистца, отложении судебного заседания, фальсификации доказательств, истребовании регистрационных дел, сличении с регистрационным делом, вынесении частного определения. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. С общества в федеральный бюджет взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном суде, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 27.01.2021 указанная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество повторно обратилось с апелляционными жалобами на решение суда с ходатайством о восстановлении срока и определение суда от 02.12.2020.

Определениями от 04.03.2021 апелляционная жалоба на решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на определение суда от 02.12.2020 возвращена как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить определения апелляционного суда от 04.03.2021, истребовать оригинал регистрационного дела, истребовать дело N А63-13419/2020, рассмотреть вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции, вынести частное определение. По мнению заявителя, в данном случае срок апелляционного обжалования решения суда подлежал восстановлению, поскольку не пропущен предельно допустимый срок, установленный статьей 259 Кодекса. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд нарушил права общества на доступ к правосудию. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайства об истребовании документов, так как в компетенцию суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка новых доказательств по делу.

Заявляя ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, общество фактически выражает несогласие с определением Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 по делу N 2-974/2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Вместе с тем споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются (пункт 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 39 Кодекса).

Относительно вынесения частного определения кассационный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными судами обстоятельствами, результатами рассмотрения дела ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о сличении документов.

Кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен 07.12.2020, апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 06.02.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 07.12.2020, истекшего 11.01.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на незаконное возвращение первоначально поданной жалобы на решение суда.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки и порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы первоначальная подача заявителем апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее возвращение апелляционным судом не прерывает течение месячного срока на ее подачу и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.

Риск несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы и последующее устранение допущенных недостатков не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена, а то обстоятельство, что шестимесячный срок на обжалование заявителем не пропущен, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Возвращая жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества об отводе судьи, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей; по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5).

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 25 и 188 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что названным Кодексом не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, поэтому апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу общества на определение суда первой инстанции от 02.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг инвест сервис" о сличении документов оставить без удовлетворения.

Определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А63-13419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова