Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-2757/21 по делу N А32-22095/2020

г. Краснодар

20 апреля 2021 г.

Дело N А32-22095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коврижина Александра Евгеньевича (ИНН 616606403428, ОГРНИП 315619600050712) - Ломакиной Н.А. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального округа город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А32-22095/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коврижин Александр Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение) о взыскании 1489 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2018 N 156/06-18 (далее - контракт), 228 747 рублей 63 копеек неустойки с 17.08.2018 по 01.06.2020 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.01.2021, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1489 тыс. рублей задолженности, 228 747 рублей 63 копейки неустойки, 17 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 177 рублей государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям технических регламентов, стандартов и технических условий. В связи с отсутствием вины учреждения исковые требования не обоснованы. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2018 N 156/06-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "Устройство детской площадки по ул. Набережная (район кинотеатра "Нептун"") (далее - работы), согласно утвержденной заказчиком спецификации (приложение N 1 к контракту), локально-сметного расчета и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы. Срок выполнения работ 20 рабочих дней с даты подписания контракта, срок окончания работ - 19.07.2018 (пункты 3.1.1, 3.1.2). Цена контракта - 1489 тыс. рублей.

В письме от 18.07.2018 предприниматель просил учреждение продлить срок окончания работ до 30.07.2018, ссылаясь на невозможность их выполнения в установленные контрактом сроки в связи с плохими погодными условиями.

В связи с плохими погодными условиями в виде проливных дождей с 13.07.2018 работы подрядчик выполнил в полном объеме 30.07.2018, с просрочкой в 11 дней.

Пунктом 4.3.1 контракта определено, что заказчик обязуется принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документу о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, по итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает документ о приемке выполненных работ, товарные (товарно-транспортные) накладные (при наличии) и иные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в двух экземплярах и в течение трех рабочих дней передает один экземпляр подрядчику. При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Полный пакет документов для принятия работ и подписания их заказчиком, в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта, предприниматель представил в МБУ "Управление технического надзора" (далее - технадзор) 31.07.2018.

Предприниматель письменно (31.07.2018 и 17.08.2018) уведомил учреждение об окончании работ, готовности объекта к приемке и передаче документов для приемки работ, однако не получил обратно подписанные документы со стороны заказчика, оплата выполненных работ на счет истца не поступила.

20 ноября 2018 года учреждение приняло решение об отказе от исполнения контракта, 23.11.2018 разместив решение в единой информационной системе.

27 декабря 2018 года учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заявление о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ранее даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе.

Решением антимонопольной комиссии от 17.01.2019 предприниматель не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-5366/2019 признано недействительным решение учреждения от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рамках указанного дела суд установил, что при исполнении обязательств по контракту подрядчик в полной мере обеспечил соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации (экспертное заключение). Суд отклонил ссылку учреждения на письмо от 24.10.2018 N 22-02-04/4621 с указанием замечаний по объекту, отметив, что данное письмо не является актом фиксации недостатков, составленным в установленные контрактом сроки, как предусмотрено пунктом 7.6 контракта. По указанным в письме от 24.10.2018 недостаткам заказчик акт не составлял, подрядчик для составления документа фиксации недостатков (дефектов) не приглашался.

Работы не оплачены, в том числе после предъявления учреждению претензии, поэтому предприниматель предъявил в арбитражный суд иск.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по заключенному с учреждением (заказчиком) муниципальному контракту, предприниматель выполнил работы, которые учреждение не оплатило, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-5366/2019, в том числе результаты судебной экспертизы по указанному делу, в рамках которого установлено, что выполненные предпринимателем строительно-монтажные работы по устройству детской площадки по ул. Набережная г. Новороссийска (район кинотеатра "Нептун") соответствуют требованиям действующих государственных стандартов и условиям контракта, от приемки промежуточных работ заказчик уклонился, данные обстоятельства ответчик документально не опроверг, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с учреждения 1489 тыс. рублей задолженности и 228 747 рублей 63 копейки неустойки с 17.08.2018 по 01.06.2020.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Кодекса, надлежит отклонить. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, сочли разумными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 17 тыс. рублей.

Довод подателя о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям технических регламентов не принимается во внимание, поскольку по существу сводится к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А32-22095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек