Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-564/21 по делу N А32-22095/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-2757/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

дело N А32-22095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Ломакина Н.А., доверенность от 21.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-22095/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коврижина Александра Евгеньевича

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коврижин Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик) о взыскании оплаты выполненных работ по устройству детской площадки по улице Набережная в районе к/т "Нептун" в соответствии с условиями муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018 в размере 1 489 000 руб., неустойки за период с 17.08.2018 по 01.06.2020 в размере 228747,63 руб. за просрочку исполнения обязательств по устройству детской площадки по улице Набережная в районе к/т "Нептун" в соответствии с условиями муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 15.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1489000 руб., неустойка в размере 228 747,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., госпошлина в размере 30177 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск отсутствует вина и ответчик не признает исковые требования. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона N 719 от 28.05.2018 (лот N 713, извещение N 0118300013318000476), проведенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 21 июня 2018 года был заключен муниципальный контракт N 156/06-18 (далее - контракт).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "Устройство детской площадки по ул. Набережная (район кинотеатра "Нептун") (далее - "работы"), согласно утвержденной заказчиком спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и локально-сметного расчета б/н., и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.1.1 - 3.1.2 контракта, составляет 20 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, срок окончания работ - 19 июля 2018 года.

Цена контракта - 1 489 000 рублей. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 2 600 000 рублей.

Согласно п. 5.1 контракта, заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта, размер обеспечения исполнения контракта определяется в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В связи с плохими погодными условиями в виде проливных дождей с 13.07.2018 работы подрядчиком выполнены в полном объеме 30.07.2018, с небольшой просрочкой в 11 дней.

Письмом от 18.07.2018, направленным на имя начальника управления МКУ "УЖКХ города" Джавадовой Е.Н., истец уведомил заказчика о том, что в связи с плохими погодными условиями с 13.07.2018 (сильный дождь) подрядчик не имеет возможности выполнить работы в сроки, установленные в муниципальном контракте, в связи с чем, просил продлить срок выполнения работ до 30.07.2018.

В условленный срок подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности объекта и необходимости его принять в установленном законом и контрактом порядке, а также передал все необходимые документа (КС-2, КС-3, счет на оплату) для приемки выполненных работ (31.07.2018), однако не получил обратно подписанные документы со стороны заказчика, оплата выполненных работ на счет истца не поступила.

Согласно письменному сообщению на имя начальника управления ЖКХ города Джавадовой Е.Н. от 17.08.2018, подрядчик повторно информировал заказчика об окончании работ, готовности объекта к приемке и передаче документов для принятия выполненных работ заказчику 31.07.2018 и просил вернуть подписанные экземпляры документов подрядчика, а также просил заказчика сообщить, когда планируется оплата выполненных работ.

Пунктом 4.3.1 настоящего контракта определено, что заказчик обязуется принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документу о приемке выполненных работ.

Согласно сопроводительному письму, в технический надзор для проверки были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; исполнительная схема; сертификаты соответствия; акты скрытых работ; журнал работ.

Приемки выполненных работ в установленном контрактом порядке с момента передачи пакета документов подрядчиком в технадзор не производилось. Готовый объект заказчиком принят не был, кроме того, заказчик отказался от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

20 ноября 2018 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте ЕИС размещено 23 ноября 2018 года.

27 декабря 2018 года ответчик направил в УФАС по Краснодарскому краю заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, ранее даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе.

Решением антимонопольной комиссии от 17.01.2019 истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Подрядчик выполнил работы по устройству детской площадки по ул. Набережная в районе кинотеатра "Нептун" в полном объеме, в точном соответствии с техническим заданием, спецификациями (приложение N 1 к контракту) и ГОСТ Р 52169, ГОСТ Р 52168 - оборудование и покрытия детских площадок.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 156/06-18 от 21.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-5366/2019 установлено следующее.

Пунктом 4.3.1 контракта определено, что заказчик обязуется принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документу о приемке выполненных работ.

Принять работу в соответствии с разделом 7 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и товарно-транспортные накладные (при наличии) и передать подрядчику.

Согласно разделу 7 настоящего контракта, п. 7.1 приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ согласно соглашению с МБУ "Управление технического надзора" (приложение 5 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 7.2 контракта, заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 2 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к передаче.

В случае выполнения работ с нарушением условий, предусмотренных пунктами 3.1.1. и 3.1.2 контракта, заказчик обеспечивает приемку их результата в срок, не превышающий 2 рабочих дней.

Согласно п. 7.5 для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее, чем из пяти человек

Пунктом 7.6 контракта определено, что по итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает документ о приемке выполненных работ, товарные (товарно-транспортные) накладные (при наличии) и иные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в двух экземплярах и в течение трех рабочих дней передает один экземпляр подрядчику.

Пунктом 7.6. контракта также определено, что при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Полный пакет документов для принятия работ и подписания их заказчиком, в соответствии с п. 4.1.8. контракта, подрядчиком был предоставлен в МБУ "Управление технического надзора" (далее - технадзор) 31.07.2018.

Между тем, датировано принятие пакета документов службой технадзора августа 2018 года.

Согласно сопроводительному письму, в технический надзор для проверки были направлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

- исполнительная схема;

- сертификаты соответствия;

- акты скрытых работ;

- журнал работ.

Приемки выполненных работ в установленном контрактом порядке с момента передачи пакета документов подрядчиком в технадзор не производилось, готовый объект заказчиком принят не был.

В нарушение положений статьи 720 ГК РФ, п. 7.2 контракта, готовый в срок объект заказчиком принят не был, а замечания к качеству исполнения контракта были сформулированы начальником управления Джавадовой Е.Н. подрядчику информационным письмом исх. N 22-02-04/4621 от 24 октября 2018 года, направленному по адресу истца, в котором подрядчику сообщалось, что его работы по монтажу тренажерного оборудования выполнены некачественно, с нарушением правил ГОСТ 52169-2012, а именно:

1. не соблюдено особое внимание к выбору материалов для оборудования, которое будет эксплуатироваться в экстремальных климатических условиях;

2. оборудованием не обеспечены прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. Элементы металла не защищены от коррозии;

3. на оборудовании имеются шероховатости поверхностей, способные нанести травму ребенку и выступающие концы болтовых соединений, которые не защищены;

4. пункт 4.3.23.9 указанного ГОСТ не допускает застревания ног или ступней ребенка в отверстиях твердых элементов или в поверхности конструкции, по которым дети могут взбираться;

5. крепления на малом подъеме не усилены, что влечет за собой деформацию материала в процессе эксплуатации и нарушении основной функции защиты от падения (п. 4.3.22 ГОСТ)

По вышеуказанным недостаткам заказчиком акт не составлялся. Подрядчик для составления документа фиксации недостатков (дефектов) не приглашался.

Вместе с тем, письмо ответчика от 24.10.2018 с указанием замечаний по объекту не является актом фиксации недостатков согласно п. 7.6. контракта, составленного в установленные контрактом сроки. Несмотря на допущенные нарушения со стороны ответчика порядка приемки объекта и фиксации недостатков, истец предпринял меры направленные на устранение замечаний, отраженных заказчиком в письме от 24.10.2018 и в последующем неоднократно приглашал представителей заказчика для комиссионной приемки объекта.

С замечаниями, изложенными в указанном письме, истец не согласен, считает их необоснованными. Перечисленные недостатки не конкретизированы, носят общий характер, документально не подтверждены.

Судебным актом также установлено, что детская площадка была приобретена истцом у российского завода-изготовителя с полным комплектом технической документации и сертификатов, подтверждающих соответствие объекта установленным ГОСТ Р 52168, ГОСТ Р 52169 - оборудование и покрытия детской площадки.

На каждую деталь объекта заводом-изготовителем была предоставлена вся соответствующая документация, сертификаты, гарантия.

Согласно данным технического паспорта 13-062.00.00.00 ПС, игровой комплекс "Сказочный мир" 13-062 предназначен для детей от 6 до 12 лет.

Согласно разделу N 5 "гарантийные обязательства" вышеуказанного паспорта на объект, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие игрового комплекса 13-062 требованиям ГОСТР 52168-2012 и ГОСТР 52169-2012, что соответствует требованиям п. 6 раздела 2 технического задания.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и технических условий.

Подрядчиком устранены недостатки, а именно:

1. заменены все металлические части объекта, обработаны антикоррозийным покрытием;

2. оборудованию обеспечены прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменность;

3. на оборудовании устранены все выступающие концы болтовых соединений, которые не были защищены на момент осмотра детской площадки заказчиком;

4. все нарушения целостного покрытия, обнаруженные заказчиком в октябре на момент осмотра, подрядчиком были устранены;

5. болты мостиков приведены в соответствие;

6. отверстия креплений на стойках закрыты.

Более того, подрядчиком за свой счет дополнительно уложен нижний слой покрытия площадки размером 200 квадратных метров, сооружены скамейки по всему периметру детской площадки, сделано каменное покрытие зоны вокруг детского городка, дополнительно украшено картинками весь детский тренажерный комплекс, что значительно улучшило внешний вид детского комплекса и прилегающей к нему территории.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, отсутствует какое-либо указание на соблюдение особого внимания к выбору материалов для оборудования, которое будет эксплуатироваться в экстремальных климатических условиях.

Кроме того, условиями муниципального контракта не была предусмотрена эксплуатация детского городка в зонах с экстремальными климатическими условиями.

Согласно п. 3.3 контракта, выполнение работ подрядчиком по установке детского городка определено по конкретному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная (район кинотеатра "Нептун").

По классификации климатических поясов город Новороссийск относится к морскому климату умеренных широт с теплым климатом и умеренно мягкой зимой.

Согласно акту N 2 от 25.12.2018, игровой комплекс "Сказочный мир" изготовлен и смонтирован с нарушением общих требований и правил ГОСТ 52169-2012, а именно:

1. некачественно выполнено устройство мягкого покрытия, крошка, применяемая при выполнении, не соответствует заявленной в локальном сметном расчете, а так же стыки покрытия выполнены с нарушением технологии, что в кратчайшие сроки приведет к нарушению целостности данного покрытия;

2. нарушение целостности окрашенного покрытия стоек;

3. вырваны болты крепления мостиков;

4. открыты отверстия креплений на стойках;

5. не закреплена лестница на шведской стенке.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных исполнителем работ по контракту, на основании заявленного истцом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу, определением суда от 14.05.2019 по делу N А32-5366/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ".

В результате произведенной экспертизы, эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении N 1030/16.1 от 11.07.2019:

1) фактически выполненные истцом строительно-монтажные работы по устройству детской площадки по ул. Набережная г. Новороссийска (район кинотеатра "Нептун" соответствуют требованиям действующих ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок. Общие требования" и ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования" и условиям муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018. Составные части игрового комплекса "Сказочный мир" были произведены сертифицированным заводом-изготовителем, и как соответствуют действующим СНиП, ГОСТ предъявляемым к аналогичным объектам, в части принятия конструктивных и технических решений. Строительно-монтажные работы, связанные с устройством покрытия из каучуковой крошки на исследуемой детской площадке - соответствует требованиям действующих государственных стандартов и условиям муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018. Определенные экспертом отдельные несоответствия, касающиеся размеров в плане игрового комплекса и уменьшения диаметра трубы прямого горизонтального рукохода с 30 мм до 27 мм - не виляют на функциональную пригодность, использование по назначению, на прочность, устойчивость, надежность конструктивных элементов и не ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

2) Определенные экспертом дефекты в виде несанкционированных надписей на поверхности игрового комплекса и отдельных сорванных защитных крышек на болтах крепления, возникли в результате нарушения норм эксплуатации специализированного детского оборудования неустановленными лицами, в связи с открытым доступом на данную детскую площадку.

3) Определенные экспертом дефекты, в виде: несанкционированных надписей на поверхности игрового комплекса и отдельных сорванных защитных крышек на болтах крепления, возникли в результате не в результате СМР по устройству детского комплекса, в во время его эксплуатации.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а с учетом заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу, что при исполнении обязательств по контракту подрядчик в полной мере обеспечил соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства РФ.

Детская площадка была приобретена у российского завода-изготовителя с полным комплектом технической документации и сертификатов, подтверждающих соответствие объекта установленным ГОСТ Р 52168, ГОСТ Р 52169 - оборудование и покрытия детской площадки.

На каждую деталь объекта заводом-изготовителем была предоставлена вся соответствующая документация, сертификаты, гарантия.

Согласно данным технического паспорта 13-062.00.00.00 ПС игровой комплекс "Сказочный мир" 13-062 предназначен для детей от 6 до 12 лет, из раздела N 5 "гарантийные обязательства" указанного паспорта на объект, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие игрового комплекса 13-062 требованиям ГОСТР 52168-2012 и ГОСТР 52169-2012, что соответствует требованиям п. 6 раздела 2 технического задания муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-5366/2019 исковые требования ИП Коврижина А.Е. удовлетворены частично; признано недействительным решение МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО г. Новороссийск от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018.

Подрядчик выполнил все работы по устройству детской площадки по ул. Набережная в районе кинотеатра "Нептун" в полном объеме, в точном соответствии с техническим заданием, спецификациями (приложение N 1 к контракту) и ГОСТ Р 52169, ГОСТ Р 52168 - оборудование и покрытия детских площадок.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Как указывает истец, на очередное письменное обращение истца, в МКУ "Управление ЖКХ города" МО город Новороссийск с требованием оплатить выполненные работы от управления ЖКХ города, датированное 20 февраля 2020 года, пришел ответ о невозможности произведения оплаты в связи с отсутствием объекта.

Детская площадка, установленная истцом по ул. Набережная (район к/т "Нептун"), не принятая Управлением ЖКХ к бухгалтерскому учету, была самовольно демонтирована заказчиком еще осенью 2019 года и в настоящее время установлена по ул. Исаева, 6.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-5366/2019, при исполнении обязательств по контракту истец в полной мере обеспечил соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства РФ.

Судом установлено, что детская площадка была приобретена у российского завода изготовителя с полным комплектом технической документации и сертификатов, подтверждающих соответствие объекта установленным ГОСТ Р 52168, ГОСТ Р 52169 - оборудование и покрытия детской площадки, доказательства приобщены в материалы дела.

На каждую деталь объекта заводом-изготовителем была предоставлена вся соответствующая документация, сертификаты, гарантия, представленные суду.

Согласно данным технического паспорта 13-062.00.00.00 ПС игровой комплекс "Сказочный мир" 13-062 предназначен для детей от 6 до 12 лет, из раздела N 5 "гарантийные обязательства" указанного паспорта на объект, предприятие изготовитель гарантирует соответствие игрового комплекса 13-062 требованиям ГОСТР 52168-2012 и ГОСТР 52169-2012, что соответствует требованиям п. 6 раздела 2 технического задания муниципального контракта.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и технических условий, согласно условиям муниципального контракта.

Судом также установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований действующих ГОСТ и условий муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018.

Более того, суд сделал вывод об уклонении от приемки промежуточных работ со стороны заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по спору между теми же лицами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ в размере 1 489 000 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Положениями пункта 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен следующий расчет пени:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты, руб.
	с	по	дни
1 489 000	17.08.2018	16.09.2018	31	7,25%	1489000*31*1/300*7,25%	11155,09
1 489 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	1489000*91*1/300*7,5%	33874,75
1 489 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	1489000*182*1/300*7,75%	70007,82
1 489 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	1489000*42*1/300*7,5%	15634,50
1 489 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	1489000*42*1/300*7,25%	15113,35
1 489 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	1489000*49*1/300*7%	17024,23
1 489 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	1489000*49*1/300*6,5%	15808,22
1 489 000	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25%	1489000*56*1/300*6,25%	17371,67
1 489 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	1489000*77*1/300*6%	22930,60
1 489 000	27.04.2020	01.06.2020	36	5,50%	1489000*36*1/300*5,5%	9827,40
Итого:						228 747,63

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, в результате снижения может возникнуть ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Ответчик контррасчет неустойки, а также доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, поведение ответчика (уклонение от приемки работ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что долг до настоящего времени значителен для предпринимателя и не погашен, период просрочки также значителен (практически 2 года), соответственно основания для такого заказчика для снижения пени отсутствуют, доводы жалобы в этой части надлежит отклонить.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 03.03.2020 между истцом (доверитель) и адвокатом Ломакиной Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и характере, определяемом настоящим соглашением по делу по иску ИП Коврижина А.Е. к МКУ "УЖКХ города" МО город Новороссийск о взыскании денежных средств в размере 1 489 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту N 156/06-18 от 21.06.2018 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ (п. 1.1 договора)

П. 1.2 договора определен объем оказания юридической помощи: составление и направление досудебной претензии; составление искового заявление и направление копии иска стороне по делу; подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; составление заявления в УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных нужд по факту нарушения заказчиком МКУ "УЖКХ города" МО город Новороссийск законодательства в рамках исполнения муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018.

Согласно п. 1.5 договора об оказании юридической помощи, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 N 7.

Между сторонами 25.11.2020 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым в рамках оказания юридической помощи ИП Коврижину А.Е. адвокатом были осуществлены следующие действия:

- устные консультации в рамках соглашения, изучение документов, их анализ и определение дальнейших действий для решения вопроса, беседа с доверителем о возможных способах разрешения сложившейся ситуации;

1) Стадия досудебного урегулирования: подготовка документации и осуществление намерения урегулирования спора в досудебном порядке: составление претензии от 04.12.2019, доставка претензии в г. Новороссийск для личного вручения стороне по делу; выезд на объект в г. Новороссийск, согласование встречи с руководителем МКУ "Управление ЖКХ города" МО город Новороссийск Джавадовой Е.Н., предварительная встреча 20.02.2020, составление письменного обращения от 21.02.2020 с требованием дать пояснения по факту отсутствия детской площадки в установленном месте, встреча с руководителем Джавадовой Е.Н. и руководителем юридического отдела 21.02.2020 (Новороссийск).

2) Стадия судебного разбирательства: подготовка искового заявления и подача его в суд; подготовка пакета документов и направление его стороне по делу (ответчику) посредством почты России; представительство интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично- правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценив объем проделанной представителем работы, уровень сложности спора (подготовка иска не требовала особых временных затрат и сбора доказательств по делу, с учетом того, что ряд имеющих значений для настоящего дела обстоятельств установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, принятому по спору между теми же лицами), суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; в данном случае разумными, обоснованными являются судебные расходы в размере 17 000 рублей (5 000 рублей - составление и направление искового заявления; 5 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 15.09.2020; 5 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 26.11.2020; 2 000 рублей - подготовка и направление в дело иных документов).

Расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии не приняты судом во внимание, поскольку подготовка претензии осуществлена 04.12.2019, т.е. до заключения между сторонами договора об оказании юридической помощи.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-22095/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина