Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3210/21 по делу N А32-23798/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 г.

Дело N А32-23798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (ИНН 2306021555, ОГРН 1022301124592) - Зайкова О.Р. (доверенность от 30.11.2020), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Еговцева А.В. (доверенность от 21.03.2019) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Еговцева А.В. (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А32-23798/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2020 N 10-1-25-01.

Решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2021, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ИП Давлетукаевым Т.А. в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы по данному налогу, а также неправомерно не удержало и не перечислило в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов в виде процентов, выплаченных иностранному лицу - DIAROS TRADING LIMITED (Соединенное Королевство Великобритания).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и пояснениями к кассационной жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов об аффилированности общества и его контрагента - ИП Давлетукаева Д.А. не основан на материалах дела. Установленные инспекцией обстоятельства (наличие трудовых отношений между обществом и Давлетукаевым Т.А. до 21.04.2015 и заключенных между ними договоров аренды) не являются признаками аффилированности; в материалы дела не представлены доказательства аффлированности общества и ИП Давлетукаева Т.А. При заключении договора с ИП Давлетукаевым Т.А. общество преследовало экономические цели: сохранение и увеличение объемов перевалки грузов, привлечение клиентов по увеличивающейся номенклатуре грузов, оказание качественных услуг по перевалке, избежание нештатных или аварийных ситуаций в процессе перевалки грузов, задержек, простоев судов, наблюдение за погрузкой в выходные и праздничные дни и пр. Доводы инспекции о несоответствии актов выполненных работ требованиям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть положены в основу судебных актов, поскольку указанные акты соответствуют положениям статей 720, 783 Кодекса, а из содержания агентского договора следует, что помимо услуг агентирования Давлетукаев Т.А. оказывал обществу услуги, регулируемые главой 39 Кодекса. Основанные на свидетельских показаниях выводы судов противоречат буквальному содержанию этих показаний. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела показаний части свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 15.05.2018 N 10-1-19-06 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДФЛ - с 22.05.2016 по 11.05.2018, по результатам которой составила акт от 07.03.2019 N 10-1-20-03, дополнение к нему от 01.08.2019 и приняла решение от 21.01.2020 N 10-1-2501 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 157 599 рублей 90 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 123 Кодекса - в виде 96 899 рублей штрафа, начислении 31 575 993 рублей налога на прибыль организаций, 8 761 752 рублей налога на прибыль иностранных организаций, 9 092 409 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 2 663 386 рублей пени по налогу на прибыль иностранных организаций.

Решением управления от 25.03.2020 N 24-12-335 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.01.2020 N 10-1-2501 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

По эпизоду начисления 31 575 993 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды сделали основанный на правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 54.1, 247, 249, 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета при расчете налоговой базы по налогу на прибыль расходов по операциям с ИП Давлетукаевым Т.А., с которым аффилировано.

При этом суды учли, что с 01.03.2012 Давлетукаев Т.А. работал в обществе в должности заместителя директора по финансам. Приказами от 21.04.2015 Давлетукаев Т.А. уволен с должности заместителя директора общества по финансам и принят на должность начальника коммерческого отдела ОАО "Ейский морской порт".

С 28.08.2015 Давлетукаев Т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

Между обществом (принципал) и ИП Давлетукаевым Т.А. (агент) заключен агентский договор от 15.06.2015 N 155/э (за 2 месяца до регистрации Давлетукаева Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя), в соответствии с которым агент обязан от своего имени и за счет общества совершать действия, направленные на поиск для общества потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров с обществом.

Суды мотивированно поддержали основанную на представленных в материалы дела доказательствах позицию инспекции о том, что в проверяемом периоде общество заключало договоры напрямую с контрагентами, без участия агента - ИП Давлетукаева Т.А., и в основном с организациями, с которыми у общества раннее уже существовали договорные отношения. Кроме того, контрагенты общества (ООО "Ставропольсахар", ООО "Агроном", ООО "Грейн", ООО "Атон", ООО "Вега-Д", ООО "СиАйЭс", ООО "Альянс МА" и др.) не подтвердили заключение договоров с обществом при помощи агента - ИП Давлетукаева Т.А.

Суды учли, что ИП Давлетукаев Т.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы", облагаемые по налоговой ставке 6%, и по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Давлетукаева Т.А. установлено обналичивание более 97% полученных от общества денежных средств.

Суды также приняли во внимание наличие у ИП Давлетукаева Т.А. агентского договора только с обществом и отсутствие аналогичных гражданско-правовых договоров с иными юридическими лицами.

По результатам анализа представленных в целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов выплаченных ИП Давлетукаеву Т.А. сумм агентского вознаграждения документов, суды сделали вывод о том, что из них не усматривается, какие юридически значимые действия совершены ИП Давлетукаевым Т.А. от своего имени или от имени и в интересах общества, в каких именно действиях выразилось содействие в целях заключения контрактов между обществом и клиентами общества. Отчеты агента суды оценили как не позволяющие установить конкретный перечень юридических и фактических действий, совершенных ИП Давлетукаевым Т.А. в интересах общества в рамках агентского договора.

Суды указали, что составленные агентом акты выполненных работ также не содержат информацию, позволяющую конкретизировать действия, совершенные ИП Давлетукаевым Т.А. в интересах общества. В свою очередь, организации - клиенты общества сообщили об отсутствии деловой переписки (заявки, коммерческие предложения и т. д.) с ИП Давлетукаевым Т.А., а допрошенные должностные лица организаций - клиентов общества не подтвердили заключение договоров с обществом с помощью агента - ИП Давлетукаева Т.А.

Кроме того, суды учли, что общество самостоятельно размещало рекламу своих услуг по перевалке грузов. Так, в соответствии с договором от 13.05.2015 N 2015/05 общество арендовало у ИП Лукиш А.Н. рекламоносители, при этом реклама содержала информацию о виде услуг, оказываемых обществом, и контактные телефоны. Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что размещая рекламу своих услуг по перевалке грузов на морские суда, общество самостоятельно осуществляло поиск клиентов.

Суды отметили, что в соответствии с договорами аренды от 20.10.2014 N 20/10/14 (в срок до 01.10.2015) и от 02.10.2015 N 028/10/12 (в срок до 02.08.2040) Давлетукаев Т.А. предоставляет обществу в аренду земельный участок площадью 6 318,0 кв. м. (кадастровый номер 23:42:010203:53), расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 9 а, который является местом осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности; согласно пояснениям Давлетукаева Т.А. с директором общества Пузановой Г.Н. его связывают дружеские отношения.

Установленные по данному эпизоду обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода об аффилированности общества и ИП Давлетукаева Т.А. и влиянии аффилированности на возможность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по формальному агентскому договору с ИП Давлетукаевым Т.А.

Суды сделали мотивированный вывод о том, что заявленные обществом расходы не являются экономически обоснованными и не подтверждены надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения о хозяйственных операциях между обществом и ИП Давлетукаевым Т.А.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 7, 246, 247, 284, 287, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, положений заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Конвенции от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" суды мотивированно поддержали вывод инспекции о нарушении обществом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в неправомерном неудержании и неперечислении в федеральный бюджет налога на прибыль с доходов в виде процентов, выплаченных иностранному лицу - DIAROS TRADING LIMITED (Соединенное Королевство Великобритания), установив, что общество не представило документы, подтверждающие постоянное пребывание DIAROS TRADING LIMITED (Соединенное Королевство Великобритания) на территории Великобритании, что привело к неправомерному применению обществом налоговой ставки 0% по налогу на прибыль, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду. Кассационная жалоба общества не содержит доводов по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2020 N 10-1-25-01.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А32-23798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных