Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-1511/21 по делу N А53-10796/2020

г. Краснодар

20 апреля 2021 г.

Дело N А53-10796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Викторовича (ИНН 230301853180, ОГРНИП 316619600143503 - Михайловского Ю.Ю. (доверенность от 03.02.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон" (ИНН 6162043954, ОГРН 1056162022366) - Петрова В.В. (доверенность от 25.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А53-10796/2020, установил следующее.

ИП Ковальчук А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергосоюз-Дон" (далее - общество) о взыскании 480 тыс. рублей задолженности по договору от 06.05.2019 N А19/1, 11 160 рублей неустойки за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, 1 тыс. рублей штрафа и 12 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины (дело N А53-10796/2020).

Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 20 тыс. рублей задолженности по договору от 01.06.2019 N А19/02, 320 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.04.2020, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 120 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 4600 рублей расходов по уплате госпошлины (дело N А53-13761/2020).

Определением от 21.07.2020 дела N А53-10796/2020 и А53-13761/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А53-10796/2020.

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что представленные предпринимателем в обоснование иска договоры, акты приема-передачи имущества и оказания услуг директор общества не подписывал, имущество не передавалось, в пользовании общества транспортные средства предпринимателя не находились. Согласно пояснениям свидетелей Брагиной Е.В. (бухгалтер) и Сазонова Н.В. (механик) договоры аренды от 06.05.2019 N А19/1, 01.06.2019 N А19/02 и первичные документы по просьбе предпринимателя составлены и подписаны бывшим бухгалтером общества Брагиной Е.В. Мини-экскаватор "Bobcat" и автомобиль "Мицубиси" какие-либо работы для общества не выполняли, на обслуживании данного юридического лица не находились, на линию не выпускались. Встречные исковые требования общества оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.10.2020 и апелляционное постановление от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии полномочий у бухгалтера общества Брагиной Е.В. на совершение сделок с третьими лицами, подтверждают сложившиеся между сторонами арендные правоотношения. Спорные договоры подписаны бухгалтером Брагиной Е.В. на основании договора от 04.10.2016 N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, оформленного аналогично спорным договорам. Иные договоры общества также подписаны Брагиной Е.В. Следовательно, данное лицо уполномочено директором общества на совершение сделок с третьими лицами. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора от 04.10.2016 N 2, договора подряда от 11.02.2019 N К/11-02/2019/01, приложения N 1 к договору подряда от 11.02.2019 N К/11-02/2019/01, справок от 25.10.2019, 25.10.2019 формы N КС-2, КС-3. Суды не исследовали вопрос о том, какие именно работы предусмотрены договором подряда от 11.02.2019 N К/11-02/2019/01, тогда как данный договор не опровергает фактически сложившиеся арендные отношения сторон. Ошибочным является вывод судебных инстанций о том, что автомобиль "Мицубиси" использовал лично предприниматель.

В судебном заседании директор общества не отрицала, что этот автомобиль использовался обществом, свидетель Сазонов Н.В. находится в служебной зависимости от руководителя общества. Суды неправомерно отклонили ходатайства предпринимателя о вызове в качестве свидетелей бывших сотрудников общества; имеющиеся в деле фотографии подтверждают факт использования экскаватора "Bobcat" на объекте общества. В период использования арендованного имущества поврежден двигатель экскаватора, ввиду чего приобретен новый двигатель, что подтверждается экспертным заключением N 2-005/20. У общества отсутствует техника, аналогичная переданному в аренду экскаватору "Bobcat". Стоимость арендной платы по договору от 06.05.2019 N А19/1 не является завышенной, о чем свидетельствует отчет эксперта N 2-007/20, которому суды не дали правовой оценки. Кроме того, судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований (увеличение периода просрочки исполнения обязательства с октября 2019 года по июнь 2020 года).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей, ответили на вопросы коллегии окружного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела предприниматель (арендодатель) и общество в лице генерального директора Бочеевой Е.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 N А19/1, в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлена самоходная машина (экскаватор) без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации для использования в хозяйственной деятельности: мини-экскаватор "Вobcat" 323, САТ, 2005 года выпуска, номер двигателя D722-5А2575 (пункт 1.1). Передаваемый в аренду экскаватор является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации от 26.03.2019 серии СЕ N 7533713.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора арендная плата за пользование экскаватором устанавливается в размере 120 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 9 - 11).

Арендная плата вносится не позднее 20 дней по истечении очередного месяца (пункт 4.2 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за несвоевременную передачу экскаватора сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1 тыс. рублей (пункты 6.2, 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 06.05.2019 N 1 транспортное средство передано обществу в исправном состоянии, без явных повреждений.

Арендатор обязательства по оплате аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 480 тыс. рублей.

Также предприниматель (арендодатель) и общество в лице генерального директора Бочеевой Е.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 N А19/02, в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своих целях: автомобиль "Мицубиси Паджеро", VIN JМВОNК94ОХРО60890, 1999 года выпуска, номер двигателя 4D56-KD8692.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 20 тыс. рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 20 дней по истечении очередного месяца (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1 тыс. рублей (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2019 N 1 транспортное средство передано обществу в исправном состоянии, без явных повреждений.

Арендатор обязательства по оплате аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате аренды по названным договорам, предприниматель направил контрагенту претензионное письмо от 21.02.2020 с предложением о погашении основной задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части оставления исковых требований общества без рассмотрения судебные акты предыдущих судебных инстанций не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются и подлежат оставлению без изменения, в остальной части суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 данной статьи).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы входит установления факта наличия либо отсутствия договорных правоотношений, факт передачи имущества в аренду и возврата его по актам, наличие первичной документации.

Согласно положениям статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что директор общества Бочеева Е.А. не подтвердила совершение спорных договоров, указав, что акты приема-передачи имущества, оказания услуг, иные документы она не подписывала; транспортные средства предпринимателя в пользовании общества не находились.

Опрошенная в качестве свидетеля Брагина Е.В. пояснила, что ранее работала бухгалтером общества, в дальнейшем оказывала бухгалтерские услуги по договору от 04.10.2016 N 2. Спорные договоры аренды, акты выполненных работ по договорам аренды с предпринимателем составлены и подписаны ею по поручению предпринимателя, директору общества об этих сделках не сообщалось. Свидетель Сазонов Н.В. пояснил, что с мая 2009 года работает в обществе механиком, в его функции входит ведение путевых листов, соблюдение технических регламентов, инструктаж водительского состава по безопасности движения, контроль над расходованием ГСМ и др. согласно должностной инструкции механика. Мини-экскаватор "Вobcat" и автомобиль "Мицубиси" общество не использовало; на автомобиле "Мицубиси" передвигался предприниматель. В январе 2020 общество приобрело двигатель для экватора "Вobcat 70" (иная модель).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетелей, установив, что спорные договоры аренды подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска предпринимателя.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могут повлиять на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А53-10796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев