Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2701/21 по делу N А53-9170/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 г.

Дело N А53-9170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Кожевниковой А.Н. (доверенность от 12.04.2021), от ответчика - публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Кравцовой Д.Л. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьего лица - Деревянкина Александра Сергеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-9170/2020, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО КБ "Центр-Инвест" (далее - ответчик, банк) о взыскании 24 079 879 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 486 100 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревянкин А.С.

Решением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного установления судами значимых для дела обстоятельств и неверного применения норм материального права. Суды не приняли во внимание, что общество в обоснование иска представило доказательства получения банком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по недействительному договору страхования, который обязан был их возвратить. Перечисленные обществом денежные средства были предназначены банку, в платежных поручениях указаны практически все основные реквизиты ответчика. Одной из процедур приема к исполнению распоряжений клиента является контроль реквизитов распоряжений (пункт 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, далее - Положение N 383-П). В рассматриваемом случае банк не выполнил требования Положения N 383-П, не осуществил контроль значения реквизитов и процедуру их уточнения. Выплата страхового возмещения банку установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 по делу N 2-2299/2019. Суд апелляционной инстанции необоснованно вменил страховщику обязанность обращения в правоохранительные органы, в то время как общество воспользовалось правом на защиту своих интересов в рамках гражданского процесса.

В отзыве на кассационную жалобу банк отклонил доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 Деревянкин А.С. (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор ипотечного страхования N 16010IPDV2346 от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения страхователем обязательств по кредитным договорам от 20.12.2011 N 93110171, от 27.05.2014 N 93140150, от 31.12.2014 N 110657096, договорам поручительства от 14.11.2012 N 93120259-1П, от 07.12.2012 N 93120277-Ш, от 29.05.2013 N 93130170-1П, заключенным между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди. Получателем страховой выплаты в части задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди - банк (пункт 1.5 договора). Получателем страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и болезней в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-ой очереди, является страхователь, а в случае его смерти - наследники по закону (пункт 1.6 договора).

27 сентября 2017 года Деревянкин А.С. обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая - установление ему 18.09.2017 инвалидности 2-й группы - и о перечислении страхового возмещения.

Согласно справкам банка от 28.09.2017 N 3563 - 3568 общая задолженность Деревянкина А.С. по кредитным договорам и договорам поручительства составляла 24 079 879 рублей 91 копейку.

Указанную сумму общество перечислило платежными поручениями от 27.11.2017 N 80999 и от 01.12.2017 N 82048, 82050, 82051, 82052, 82053.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 по делу N 2-2299/2019 договор ипотечного страхования от 23.05.2016 N 16010IPDV2346 признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Полагая, что перечисленное банку страховое возмещение подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав условия кредитных договоров и договоров поручительства, установив, что денежные средства по платежным поручениям от 27.11.2017 N 80999 и от 01.12.2017 N 82048, 82050, 82051, 82052, 82053 согласно назначению и реквизитам этих платежей перечислены обществом на счета получателей денежных средств, указанных в платежных документах, а именно: Деревянкину А.С., Марченко Ф.Е., Черватюк В.В., Марченко (Деревянкиной) А.Е. через банк, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды установили, что банк не являлся стороной по признанной недействительной сделке, денежные средства перечислены обществом на расчетные счета клиентов, находящиеся в банке, открытые задолго до заключения кредитных договоров. Клиенты банка самостоятельно и по своему усмотрению распоряжались поступившими на их счета денежными средствами, а банк лишь исполнял письменные распоряжения своих клиентов.

Суды правильно указали, что банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк являлся кредитором по кредитным обязательствам Деревянкина А.С., Марченко Ф.Е., Черватюк В.В., Марченко (Деревянкиной) А.Е., денежные средства в счет погашения кредитов на основании распоряжений заемщиков, предоставленных ими к своим счетам, перечислены банком в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, банк получил денежные средства непосредственно от заемщиков, а не от истца.

Кроме того, часть денежных средств перечислена обществом на счета Марченко Ф.Е., Марченко (Деревянкиной) А.Е. и Черватюк В.В. без учета того, что названные лица не являлись стороной по договору страхования. При этом денежные средства, оставшиеся после частичного погашения задолженности по кредитным договорам названных заемщиков, получены ими из кассы банка.

Суды также указали, что признание судом общей юрисдикции недействительным договора страхования не может повлиять на права банка, принявшего исполнение кредитных обязательств заемщиков, и не влечет признание такого исполнения обязательства ненадлежащим. Признание судом сделки недействительной не лишает сторону такой сделки возможности реализовать свое право на защиту с использованием положений статьи 167 Кодекса. Между тем, заявляя требование о признании заключенного с Деревянкиным А.С. договора страхования недействительным, общество не просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата выплаченного страхового возмещения, имея сведения о наличии у Деревянкина А.С. имущества, находящегося в залоге у банка.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что общество фактически просит применить последствия недействительности сделки в отношении лица, не являющегося стороной договора страхования, что противоречит положениям статьи 308 Кодекса и свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца. Несмотря на указание в пункте 1.5 договора страхования в качестве выгодоприобретателя банка, договор заключен в пользу страхователя, что подтверждено действиями общества, выплатившего страховое возмещение заемщикам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-9170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков