Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-2150/21 по делу N А32-13728/2017

г. Краснодар

23 апреля 2021 г.

Дело N А32-13728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 15.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"" (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281) - Кучерова И.В. (доверенность от 11.01.2021), Ковальчук Э.Е. (доверенность от 19.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А32-13728/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"" (далее - компания) о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить публичный договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) на условиях проекта истца от 07.03.2017 N 2519, а в случае уклонения от заключения договора считать договор заключенным на условиях истца с момента вступления в законную силу решения.

Компания предъявила встречный иск к предприятию о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МВД на условиях ее проекта, а в случае уклонения от заключения договора считать договор заключенным на условиях компании с момента вступления в законную силу решения.

Названными решением от 22.04.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 преддоговорный спор разрешен с изложением принятых редакций спорных пунктов договора от 09.03.2017 N 2422. Компании отказано во включении в условия договора пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9. Пункты 2.2.2, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14 - 2.3.18, 5.5, 5.6, 6.1, 6.2 из договора исключены.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем, предприятие просит отменить судебные акты в части пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.8, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 6.1, приложения N 2 договора от 07.03.2017 N 2519. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали согласованное и подписанное приложение N 1, приложение N 2, акты установления границы принадлежности тепловых сетей по каждому многоквартирному дому (далее - МКД), схему теплоснабжения. В случаях установки общедомового прибора учета на внутридомовых сетях на некотором удалении от стены дома границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации не может стать место соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за внутридомовые сети неправомерно. Обязанность обслуживания внутридомовых инженерных систем, в том числе до коллективного прибора учета, возлагается на управляющую компанию, поэтому пункты 1.3, 1.5, приложение N 2 необходимо изложить в редакции истца. Заявитель также не согласен с изложенной редакцией пункта 2.1.2 договора: требование предоставлять ежемесячные акты съема показаний индивидуальных приборов учета действующим законодательством не предусмотрено. Судами неправомерно включены в договор пункты 2.1.4, 2.1.8. Кроме того, неправомерно исключены из договора пункты 2.2.2, 2.3.5, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 6.1.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представители компании изложили возражения на жалобу.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет судебные акты в части обжалуемых предприятием условий договора.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части пункта 1.5 договора, а в остальной части оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в управлении компании находятся МКД по адресу: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, ул. Бытха, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 53, ул. Возрождения, 12, 14, 16, 17, 19, 21, ул. Ворошиловская, 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, ул. Дивноморская, 1, 2, 4, 11, 17, проспект Курортный, 96/6, 98/10, 98/11, 98/12, 98/15, 98/16, 98/17, 98/18, 98/24, 98/26, 100/8, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 (общежитие), 8, ул. Мацестинская, 2, 4, 5, 7, 11, 13, ул. Чекменева, 32, 33, 34, ул. Я. Фабрициуса, 8а, ул. Ясногорская, 2 - 7, 9, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, ул. Абрикосовая, 8, ул. Макаренко, 6, 24, 26, 33.

Письмом от 07.03.2017 N 02-1730/17 предприятие направило компании проект договора теплоснабжения от 07.03.2017 N 2519.

Компания с договором в редакции предприятия не согласилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи сторонами преддоговорного спора в суд.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, каковым в соответствии со статьей 426 Кодекса является договор энергоснабжения.

При разрешении спора суды применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Предприятие изложило пункт 1.3 договора в следующей редакции: "Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору)". Компания предложила пункт 1.3 в следующей редакции "Граница раздела внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с пунктом 18 Постановления N 124. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения (в соответствии с пунктом 8 Правил N 491)".

Оценив доводы сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 8 Правил N 491, суды отметили, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), определяет, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

С учетом изложенного суды правильно приняли пункт 1.3 в редакции компании.

Предприятие пункт 1.5 договора предложило в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых сетей и централизованных сетей теплоснабжения. При этом обслуживание внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения осуществляется Исполнителем или лицами, привлекаемыми Исполнителем по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ на внутридомовых инженерных системах в доме". Ответчик пункт 1.5 предложил в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения".

Суды установили, что редакция, предложенная предприятием, не соответствует пункту 2 Правил N 124.

Положение подпункта "а" пункта 18 Правил N 124 позволяет сторонам согласовать в договоре условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, а также закрепляет условие для случая, когда стороны не пришли к соглашению.

С учетом отсутствия между сторонами единой позиции по спорному вопросу, суды приняли пункт 1.5 договора в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса".

Вместе с тем, включая в названный пункт второе предложение, суды не учли, что в рассматриваемом споре предприятие имеет прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД. В силу пункта 2 Правил N 124 исполнителем является не только юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества и обеспечению коммунальными услугами общедомового имущества в названных домах лежит на компании, а обязанность оказывать коммунальные услуги непосредственно собственникам помещений в домах - на предприятии, и, следовательно, вопросы об ответственности за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, должны рассматриваться в каждом конкретном случае в зависимости от названных обязанностей сторон.

Названное условие пункта 1.5 договора не предложила ни одна из сторон спора. Кроме того, выводы судов в этой части противоречат их выводам по пункту 6.1 договора.

Таким образом, суд округа считает необходимым исключить второе предложение из пункта 1.5 договора.

Предприятие предложило следующую редакцию пункта 2.1.2 договора: "По требованию исполнителя предоставлять показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса"; компания - "Производить начисление объемов потребленного ресурса и предоставлять исполнителю ежемесячно в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата, показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, а также на электронном носителе (на email: ukreu17@rambler.ru) в разрезе каждого дома".

Как указано выше, между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений МКД заключены прямые договоры по поставке коммунального ресурса. Отношения между предприятием и компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды.

В этом случае согласно подпункту "е(1)" пункта 18 Правил N 124 договором должны быть предусмотрены обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Пунктом 67 Правил N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Наличие между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений МКД прямых договоров по поставке ресурса означает, что первая по отношению к таким собственникам (потребителям) является исполнителем. По состоянию на первое число месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, ресурсоснабжающая организация должна располагать сведениями об объемах ресурса, поставленного потребителям по прямым договорам, и в соответствии с указанными объемами подготовить платежные документы.

С учетом изложенного пункт 2.1.2 договора обоснованно принят судами в редакции: "Предоставлять исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, а также в электронном виде (на e-mail: ukreu17@rambler.ru) в разрезе каждого дома".

Компания предложила дополнить договор пунктом 2.1.4 следующего содержания: "Осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета)". Предприятие возражало против включения указанного пункта в условия договора.

Поскольку между сторонами имеется спор о лице, обязанном осуществлять снятие указанных показаний, а правильность показаний индивидуальных приборов учета влияет на размер обязательства компании по оплате стоимости ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, суды разрешили разногласие с указанием лица, обязанного осуществлять снятие показаний приборов.

Как указано выше, в отношениях по поставке коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в МКД ресурсоснабжающая организация является исполнителем.

Согласно подпункту "е(1)" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в МКД не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, суды включили пункт 2.1.4 в условия договора в редакции компании.

По аналогичным основаниям суды признали обоснованной позицию компании в отношении пункта 2.1.8, как соответствующую положениям подпункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124.

Предприятием предложен пункт 2.2.2 договора: "Участвовать в проведении проверок достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния, осуществляемой исполнителем в соответствии с пунктом 2.3.5 настоящего договора". Компания просила исключить указанный пункт из условий договора.

Поскольку исполнителем по поставке коммунальной услуги собственникам помещений МКД является ресурсоснабжающая организация, суды правомерно исключили пункт 2.2.2 из условий договора. По аналогичным обстоятельствам из договора исключен пункт 2.3.1.

Предложенный истцом пункт 2.3.5 договора: "Контролировать и в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 осуществлять проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния. В целях исполнения пункта 2.2.2 настоящего договора о проведении таких проверок исполнитель обязан уведомить ресурсоснабжающую организацию за 5 (пять) дней до их проведения" правомерно исключен из условий договора по тем же основаниям.

Предприятие изложило пункты 2.3.9 и 2.3.10 договора в следующей редакции: "2.3.9. Ежегодно не позднее 30 октября производить ремонт, наладку теплопотребляющего оборудования, тепловых сетей и приборов учета под контролем ресурсоснабжающей организации с обязательным уведомлением ресурсоснабжающей организации о планируемых мероприятиях за 7 (семь) рабочих дней"; "2.3.10. Подготовить к началу отопительного периода внутридомовые инженерные системы к работе в зимних условиях и получить акт (паспорт) готовности к работе в отопительный период в установленном порядке. Ресурсоснабжающая организация возобновляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю в начале отопительного периода только после предъявления утвержденного в установленном порядке акта (паспорта) готовности к работе в отопительный период находящихся в эксплуатационной ответственности исполнителя сетей и систем теплопотребления". Компания просила исключить указанные пункты.

Пунктом 1 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103), определен порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил N 103 в целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не является уполномоченным органом по оценки готовности к отопительному периоду. Суды установили, что соответствующий вопрос не входит в сферу отношений сторон, поэтому данные пункты подлежат исключению из договора.

Предложенные истцом пункты 2.3.15 - 2.3.18 правомерно исключены из условий договора, как не предусмотренные положениями Правил N 124 и повторяющие нормы законодательства об обязанностях компании, в отношении которых ресурсоснабжающая организация не является контролирующим лицом.

Довод предприятия о несогласии с принятой судами редакцией пункта 3.1 договора, предусматривающего учет "отрицательных значений" потребления энергии домом (в результате корректировки по показаниям приборов) в следующих расчетных периодах, основан на ошибочном толковании норм Правил N 354 и Правил N 124, не допускающих взимание платы за коммунальный ресурс более объема, фактически потребленного домом.

Предприятием предложены следующие редакции пунктов 6.1, 6.2 договора: "6.1. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества и объема коммунального ресурса"; "6.2. Отсутствие прибора учета, необходимого для контроля качества тепловой энергии у исполнителя, лишает последнего права предъявлять претензии ресурсоснабжающей организации по качеству тепловой энергии". Компания просила исключить указанные пункты из условий договора.

Суды правомерно исключили пункт 6.1 по названным выше в отношении пункта 1.5 основаниям. Пункт 6.2 договора исключен как противоречащий нормам действующего законодательства. Вопреки доводам истца, проверка соблюдения качества тепловой энергии возможна не только при наличии прибора учета.

Апелляционный суд обоснованно указал, что приложение N 2 утверждено с учетом пункта 1.3 договора.

На основании изложенного судебные акты подлежат изменению только в части пункта 1.5.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу А32-13728/2017 изменить, исключив из пункта 1.5 договора второе предложение.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова