Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-2623/21 по делу N А53-10136/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 г.

Дело N А53-10136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Л.А. Трифонова, при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Альфа" (ИНН 6127012199, ОГРН 1086127000046) - Дерлугян М.Д. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие истца - Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-10136/2020, установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Горизонт-Альфа" (далее - общество) о взыскании 102 949 рублей 60 копеек долга и начисленных на него 23 275 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты долга, а также 57 рублей 96 копеек расходов на демонтаж рекламных конструкций и начисленных на них 4 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2019 по 15.06.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям применима статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 37-ФЗ), согласно которой единственным правовым основанием для проведения демонтажа является предписание органа местного самоуправления. Законность подтверждения статуса лица в качестве владельца рекламной конструкции, не оспорившего предписание, подтверждена судебной практикой. Общество не оспорило в установленном порядке выписанное управлением предписание, поэтому обязано возместить понесенные истцом затраты.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону управление является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим контроль за размещением рекламных конструкций.

Сотрудниками управления 22.03.2016 и 01.09.2016 установлено незаконное размещение рекламных конструкций - биг-бордов (6,0 x 3,0 м) по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63а; ул. Малиновского, 128, составлены соответствующие акты.

Представителем общества получены предписания управления от 30.05.2016 N 414 и от 01.09.2016 N 769 о демонтаже рекламных конструкций в течение 30 дней с момента их вручения.

На основании муниципального контракта от 13.03.2017 N 0358300097317000006-0106272-03 ООО "Глобус-24" (подрядчик) по заданию управления (заказчика) выполнило демонтаж указанных рекламных конструкций (акты от 07.04.2017 N 965, от 18.04.2017 N 1068).

В связи с тем, что общество отказалось оплачивать задолженность за пользование муниципальной собственностью и демонтаж рекламных конструкций, управление обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатировались ответчиком без получения в установленном порядке соответствующих разрешений и без платы за пользование муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и признавая общество ненадлежащим ответчиком по требованиям управления, руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 37-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В данном случае рекламные конструкции установлены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Договор между сторонами не заключен, следовательно, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и Законом N 37-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 19 Закона N 37-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции (часть 9).

В части 7 статьи 38 Закона N 37-ФЗ закреплено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 названного Закона несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона N 37-ФЗ установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21). Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3).

Факт нахождения на муниципальной земле рекламной конструкции по ул. Вавилова, 63а установлен 22.03.2016, по ул. Малиновского, 128 - 01.09.2016. Предписания о демонтаже рекламных конструкций вручены Ничик О.А. как представителю общества 30.05.2016 и 05.09.2016 соответственно. При этом указанные адреса размещения рекламных конструкций на момент обнаружения отсутствуют в схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной решением от 18.08.2015 N 909 Ростовской-на-Дону городской думы (в редакции от 20.10.2015 и 25.08.2016).

Вместе с тем рекламная конструкция по адресу ул. Вавилова, 63 а, была включена в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014 N 860 (пункт 39), которая действовала до принятия постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 N 14. Сведений о том, кому выдавались разрешения на установку данной рекламной конструкции, управление не представило.

Доказательства возведения рекламных конструкций и размещения на них рекламных материалов именно обществом по спорным адресам в материалы дела не представлены. Приложенные к предписаниям фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том, что размещенная на рекламных конструкциях информация связана с деятельностью ответчика.

В обоснование своих требований и факта принадлежности рекламных конструкций обществу управление в кассационной жалобе ссылается на то, что предписания от 30.05.2016 и 01.09.2016 вручены представителю ответчика и не оспорены последним в установленном порядке.

Указанные доводы правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выдача органом местного самоуправления предписания не может являться основанием для возникновения у лица вещного права на рекламную конструкцию. Предписание не отвечает признакам акта органа местного самоуправления, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказана принадлежность спорных рекламных конструкций обществу, и правильно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-10136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова