Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3123/21 по делу N А63-9922/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А63-9922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Мундусова Андрея Альбертовича, ответчика - ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 2635064804 ОГРН 1022601953296), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А63-9922/2020, установил следующее.

Мундусов А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ассоциации "МСК СРОПАУ "Содружество"" (далее - ассоциация, СРО) с требованиями признать незаконным решение Совета ассоциации, оформленное протоколом от 30.06.2020 N 8 об исключении арбитражного управляющего из членов СРО и обязать восстановить арбитражного управляющего в составе членов СРО.

Решением от 29.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из доказанности допущенных нарушений членом ассоциации условий членства. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении ассоциацией процедуры уведомления арбитражного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован нарушением прав управляющего на надлежащую защиту при рассмотрении вопроса о его исключении.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности уведомить арбитражного управляющего о проведении заседания Совета ассоциации от 30.06.2020 не основан на нормах права и внутренних документах. Совет не является органом по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия (это относится к компетенции дисциплинарного комитета), поэтому не обязан приглашать члена ассоциации на заседание Совета. Вместе с тем, Совет уведомил арбитражного управляющего по имеющимся у ассоциации адресам; в период своего членства в СРО Мундусов А.А. не извещал ассоциацию о смене им места регистрации. Ассоциация не несет ответственности за несвоевременное получение или неполучение Мундусовым А.А. почтовых отправлений, ссылка суда на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суд неправомерно взыскал с Совета ассоциации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Совет является коллегиальным органом управления ассоциации, и не относится к плательщикам государственной пошлины в порядке статьи 333.17 Налогового органа Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий являлся членом ассоциации.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства в ассоциации (далее - Положение) член ассоциации обязан уплачивать ежемесячные членские взносы и ежегодный взнос в размере и в сроки, установленные Положением.

Решением Совета ассоциации (протокол от 30.06.2020 N 8), арбитражный управляющий исключен из состава ее членов.

Истец указывает, что оспариваемое решение им не получено ни на бумажном носителе, ни в форме электронного документа. Истец также отмечает, что не получал протокол от 15.06.2020 N 29 дисциплинарного комитета и протокол от 02.07.2020 N 8 Совета ассоциации.

Полагая данное решение незаконным, поскольку принято в отсутствие его надлежащего уведомления о проведении заседания, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу пунктов 12 статьи 21.1 Закона о банкротстве, пунктов 3 статьи 10 Закона о СРО, орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать их на свои заседания.

Суды установили, что решением Совета 30.06.2020 арбитражный управляющий исключен из числа членов ассоциации в связи с нарушениями пункта 5.2 Положения, выразившимися в наличии задолженности по оплате членских взносов; пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.8 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов ассоциации, выразившимися в уклонении Мундусова А.А. с 28.11.2018 по 30.06.2020 от исполнения решений и требований ассоциации.

30 июня 2020 года ассоциация разместила на ЕФБР сообщение об исключении арбитражного управляющего из состава ее членов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав правомерным решение об исключении арбитражного управляющего из состава членов ассоциации, поскольку счел доказанным нарушение им обязательства по уплате целевого взноса для формирования компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, предусмотренного решением от 28.11.2018 того же органа. Суд первой инстанции также сделал вывод о соблюдении ассоциацией процедуры уведомления арбитражного управляющего (письмо от 16.06.2020 N 01-17/1503) и сослался на осведомленность арбитражного управляющего о начавшейся в отношении него процедуры исключения из членов СРО ввиду неоднократного отложения заседаний дисциплинарного комитета в связи с рассмотрением вопроса о внесении целевого взноса.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями Законов о СРО и о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Совета от 30.06.2020 N 8 об исключении Мундусова А.А. из числа членов ассоциации. Суд апелляционной инстанции проверил довод арбитражного управляющего о ненадлежащем его уведомлении о принятом решении и установил, что ассоциация при принятии решения об исключении истца из состава членов ассоциации нарушила предусмотренный статьей 10 Закона о СРО порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство. Суд при этом критически оценил представленные в материалы дела уведомление от 16.06.2020 N 01-07/1503 о проведении 30.06.2020 в 10 часов 00 минут заседания Совета ассоциации по рассмотрению вопроса об исключении арбитражного управляющего из состава членов ассоциации (т. 1, л. д. 82) и распечатку отчета с электронной почты (т. 1, л. д. 83), и применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами уведомления арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое с нарушением порядка его принятия решение Совета от 30.06.2020, является недействительным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности уведомлять членов ассоциации о проведении заседаний несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о СРО орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов СРО и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в СРО. Процедура рассмотрения указанных в части 1 данной статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами СРО (часть 2 статьи 10 названного Закона). Согласно разделу 6 устава, утвержденного общим собранием членов ассоциации, постоянно действующим коллегиальным органом управления ассоциации является Совет, к компетенции которого отнесено принятие решений об исключении из ассоциации членов ассоциации (подпункт 2 пункта 8.3 устава). На основании пункта 5.4.2 устава, подпункта 4.1 пункта 4 Положения основаниями для принятия Советом ассоциации решения об исключении члена из состава ассоциации являются, в том числе, нарушение арбитражным управляющим условий членства ассоциации и нарушения Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, стандартов и правил. В силу прямого указания закона, исключение из членов СРО является мерой дисциплинарного воздействия. Лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной дисциплинарной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Согласно пункту 12 статьи 21.1 Закона о банкротстве орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации. В соответствии с частью 3, пункта 4 части 4, части 5 статьи 10 Закона о СРО, при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия. Таким образом, процедура исключения арбитражного управляющего из членов организации должна производиться в условиях, обеспечивающих члену организации возможность представить свои доказательства и возражения органу, принимающему данное решение. В кассационной жалобе не приводятся документально обоснованные доводы, подтверждающие надлежащее уведомление о предстоящем обсуждении вопроса о применении исключительной дисциплинарной меры. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А63-9922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина