Определение Верховного Суда России от 15 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23631 по делу N А41-77782/2022 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда России от 15 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23631 по делу N А41-77782/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Криволапа Василия Алексеевича (далее - предприниматель, ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу N А41-77782/2022,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, вступившее в законную силу 07.07.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 03.10.2023.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку подана с пропуском срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба подана посредством Почты России 01.11.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предприниматель находился на продолжительном амбулаторном и стационарном лечении в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года.

Между тем, приведенные заявителем доводы не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно подать жалобу.

От ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций принимали участие представители по выданным предпринимателем доверенностям; постановление суда кассационной инстанции от 07.07.2023 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2023.

Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, ответчик располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в том числе посредством подачи ее в электронном виде.

Нарушение порядка первоначальной подачи кассационной жалобы в данном случае (пропуск срока, приближенного к месяцу) и последующее несвоевременное устранение указанного нарушения при наличии возможности такого устранения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока с учетом наличия у заявителя представителя, участвовавшего на предыдущих стадия рассмотрения дела.

Повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока предприниматель обратился лишь 01.11.2023, тогда как письмо Верховного Суда Российской Федерации о возвращении его первоначальной кассационной жалобы датировано 16.10.2022.

Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не свидетельствует об уважительности причины повторной подачи жалобы с просрочкой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возвращению заявителю.

Возвращение государственной пошлины из федерального бюджета по электронным платежным документам от 21.10.2022 и от 22.02.2023 разрешается установленным порядком.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Криволапу Василию Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криволапа Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу N А41-77782/2022 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов