Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-2478/21 по делу N А32-31561/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А32-31561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подвод-Сервис" (ИНН 2352045198, ОГРН 1092352000993) - Гончаровой А.В. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А32-31561/2020, установил следующее.

ООО "Подвод-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 448 150 рублей 30 копеек.

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что наступление обязанности предприятия по окончательному расчету за выполненные работы поставлено в зависимость от подписания итогового акта с заказчиком строительства и поступления от него денежных средств с использованием отдельного счета. Данные условия договора приняты субподрядчиком на этапе подписания договора и не являются для него обременительными.

В отзыве на жалобу общество просило оставить без изменения судебные акты. считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.07.2018 общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда N 1617187375632090942000000/626 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по первому этапу - реконструкция и строительство вольеров содержания морских животных.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 5) стоимость работ составляет 8 963 006 рублей 08 копеек.

Дата окончания работ - 20.12.2018 (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 3).

Общество выполнило работы по договору на сумму 8 963 006 рублей 08 копеек в установленный срок; данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.12.2018.

Предприятие частично оплатило выполненные работы в размере 8 514 855 рублей 78 копеек; данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Задолженность составила 448 150 рублей 30 копеек.

11 июня 2020 года общество направило предприятию претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили факт надлежащего выполнения работ в рамках договора; данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится в размере, не превышающем 95 % от стоимости работ, остальные 5 % от стоимости выполненных работ - при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В письме от 06.03.2020 N 42/02044 предприятие сообщило обществу, что итоговый акт приемки работ по договору будет подписан после подписания итогового акта с заказчиком строительства.

Между тем, как следует из условий дополнительного соглашения N 3 к договору (л. д. 14), дата окончания работ установлена до 20.12.2018 (пункт 5.3); дата подписания итогового акта - 25.12.2018 (пункт 5.4).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае наступление обязанности предприятия по окончательному расчету за выполненные работы поставлено в зависимость от подписания итогового акта с заказчиком строительства (пункты 4.8 и 4.9 договора).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили данное условие договора, несостоятелен в силу следующего.

При ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 названного Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что предприятие с момента выполнения обществом работ по договору (29.12.2018) предпринимало действия по взысканию с заказчика задолженности за выполненные работы, а также действия к подписанию итогового акта, учитывая, что разумные сроки ожидания оплаты истекли, суды обоснованно удовлетворили требования общества об оплате выполненных работ.

Приведенная заявителем судебная практика основана на иных обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А32-31561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова