Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-266/21 по делу N А32-31561/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-2478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

дело N А32-31561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-31561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подвод-Сервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подвод-Сервис" (далее - истец, ООО "Подвод-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N4") о взыскании задолженности в размере 448 150,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 675,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором субподряда от 03.07.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части прекратил производство по делу. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 448 150,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по оплате полной суммы у ответчика не наступила, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ между подрядчиком и государственным заказчиком не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Подвод-Сервис" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.07.2018 N 1617187375632090942000000/626, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу - реконструкция и строительство вольеров содержания морских животных.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 5 стоимость работ составляет 8 963 006,08 рубля.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 3 дата окончания работ - 20.12.2018.

Истец выполнил работы по договору на сумму 8 963 006,08 рубля в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела копией актов о приемке выполненных работ 1 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик осуществил оплату выполненных работ частично в размере 8 514 855,78 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Задолженность составила 448 150,30 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Подвод-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 709, 711,746, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 448 150, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате полной суммы у ответчика не наступила, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ между подрядчиком и государственным заказчиком не подписан, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 3 дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 25.12.2018 при условии исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных.

Ответчик письмом от 06.03.2020 N 42/02044 сообщил истцу, что итоговый акт приемки работ по договору будет подписан после подписания итогового акта с заказчиком строительства.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом субподрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре субподряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены субподрядчиком, отсутствие на момент принятия решения сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании итогового акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлен акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-31561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина