Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 7-КГ23-7-К2 Дело по иску о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесённых заявителем расходов явно неразумным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 7-КГ23-7-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кротова М.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Юлии Игоревны в интересах несовершеннолетней Широковой Н.В. к ООО "АВТОТРЕСТ" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Широковой Юлии Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетней Широковой Н.В., на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 г. о возмещении судебных расходов, а также на апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 января 2023 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Широкова Ю.И., действуя в интересах несовершеннолетней Широковой Н.В., обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и почтовых расходов - 400,88 руб., в обоснование указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 августа 2022 г. частично удовлетворены требования о взыскании с ООО "АВТОТРЕСТ" компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней Широковой Н.В. нарушением её прав как потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 16 января 2023 г., заявление удовлетворено частично: с ООО "АВТОТРЕСТ" в пользу Широковой Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и почтовые расходы - 400,88 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 сентября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 августа 2022 г. частично удовлетворён иск Широковой Ю.И. в интересах несовершеннолетней Широковой Н.В. к ООО "АВТОТРЕСТ": взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 2 500 руб. Решение суда ответчиком исполнено.

23 сентября 2022 г. Широкова Ю.И. (заказчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 июня 2022 г. она заключила с Мишагиной Е.Ю. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется составить исковое заявление, иные заявления и ходатайства от имени и в интересах заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере 20 000 руб.

Полная оплата Широковой Ю.И. услуг по договору об оказании юридической помощи подтверждается распиской от 11 августа 2022 г.

По настоящему делу с участием представителя Мишагиной Е.Ю. состоялось три судебных заседания, в которых представитель заявляла ходатайства и давала пояснения.

Установив факт несения Широковой Ю.И. судебных издержек, суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, сославшись на применение критериев разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на наличие у суда дискреционного полномочия на уменьшение размера возмещения судебных издержек при условии неразумного (чрезмерного) характера таковых.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик возражений против требований Широковой Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесённых заявителем расходов в 20 000 руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 января 2023 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 января 2023 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Кротов М.В.

Киселёв А.П.