Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 5-АПУ23-7-К2 Суд оставил без изменения постановление об изменении территориальной подсудности, поскольку, изменяя территориальную подсудность, суд исходил из наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, а также руководствовался целями рассмотрения жалобы в разумные сроки

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 5-АПУ23-7-К2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Зателепина О.К., Борисова О.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., адвоката Прохоровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года, которым ходатайство заявителя

Титкова Владимира Ивановича, ... об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворено, жалоба передана для рассмотрения из Преображенского районного суда г. Москвы в Перовский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления адвоката Прохоровой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на заместителя руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по Восточному административному округу ГСУ СК России по городу Москве М., в которой указал на отказ в возбуждении уголовного дела, нарушении регистрации заявления о преступлении, ненадлежащем проведении процессуальной проверки и превышении полномочий.

Одновременно было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, направлении её в Ленинский районный суд г. Владимира.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы удовлетворено, однако материал направлен для рассмотрения не в Ленинский районный суд г. Владимира, а в Перовский районный суд г. Москвы.

Данное решение Титковым В.И. обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. просит постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года отменить, вынести в адрес судьи, рассматривавшего ходатайство, частное постановление и его ходатайство об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что не был извещен о рассмотрении его ходатайства в судебном заседании и данное обстоятельство, не позволило ему должным образом отстоять свои права. Ходатайство рассмотрено незаконным, специально подобранным составом суда. Судья С. к рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности жалобы отнесся формально, передал жалобу для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы, тогда как вышестоящей инстанцией является Московский городской суд, судьи которого являются частью действующей московской судебной системы, заинтересованной в исходе принимаемого решения. При таких обстоятельствах, как полагает автор апелляционной жалобы, в дальнейшем, при обжаловании принятого решения, могут возникнуть сомнения в объективности, беспристрастности и честности судей Московского городского суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор второго отдела касационно-надзорного управления Миронова А.Б. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях обеспечения указанных конституционных гарантий и международно-правовых стандартов, в ст. 32 УПК РФ закреплены общие правила для определения территориальной подсудности уголовного дела, а в ст. 35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

По настоящему материалу суд удовлетворил ходатайство Титкова В.И. и изменил территориальную подсудность рассмотрения жалобы, однако в целях рассмотрения поданной жалобы в разумные сроки, направил её в Перовский районный суд. г. Москвы.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела Второй кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что при рассмотрении жалобы Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьями Преображенского районного суда г. Москвы, могут возникнуть сомнения в объективности, непредвзятости и беспристрастности.

Данное решение принято в соответствии с разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, из которого следует, что независимость судей не должны подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Каких-либо оснований для передачи жалобы Титкова В.И. для рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации, в том числе Ленинский районный суд г. Владимира, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Что касается утверждений заявителя о возможности руководителей и судей Московского городского суда влиять при рассмотрении жалобы на судей Перовского районного суда г. Москвы, то данное утверждение является надуманным и противоречит ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с требованиями закона, ходатайства об изменении территориальной подсудности рассматриваются судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции указанное выше ходатайство рассмотрено надлежащим образом, сторонам были предоставлены равные права в исследовании материалов и изложении своих позиций.

Доводы жалобы Титкова В.И. о нарушении права на защиту в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2023 года, не подтверждаются материалами, из которых следует, что заявителю направлялось извещение по почте, в том числе электронной. Действительно, телеграмма не была доставлена, так как квартира оказалось закрытой, адресат по извещению за телеграммой не явился. Кроме того, помощником судьи были осуществлены неоднократные звонки по номерам телефонов, принадлежащих заявителю, однако Титков В.И. на звонки не отвечал.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки заявителя в судебное заседание, а сам заявитель не настаивал о рассмотрении ходатайства с его участием, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Изучив судебные материалы, Судебная коллегия не усматривает оснований и для вынесения частного определения в отношении судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции, как об этом просит заявитель в своей апелляционной жалобе.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹², 389 ¹³, 389 ²⁰ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Титкова Владимира Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дубовик Н.П.

Судьи

Зателепин О.К.

Борисов О.В.