Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3709/21 по делу N А32-15757/2015

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А32-15757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт"" (ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803) - Баранча А.А. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ОГРН 1032307188055), Кизеева Алана Валерьевича, арбитражного управляющего Николаенко Алины Викторовны,

иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Кизеева Алана Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А32-15757/2015,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Трейд" (далее - должник) ООО "Научно-производственное объединение "Промполипринт"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кизеева Алана Валерьевича 224 574 рублей 36 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Кизеев А.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что согласно договору уступки от 30.12.2016 к цессионарию переходят права и обязанности заявителя и конкурсного кредитора по данному делу с даты заключения указанного договора. Общество обратилось в суд с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "АнтАлекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Глобал Трейд" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Николенко А.В.; требования ООО "АнтАлекс" в размере 763 893 рублей 66 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете Коммерсант 03.07.2015 N 61030219374, а также размещено в ЕФРСБ в картотеке должника, сообщение N 656181 от 01.07.2015. Решением от 25.01.2016 ООО "Глобал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете Коммерсант 05.02.2016 N 61030254399, а также размещено в ЕФРСБ в картотеке должника, сообщение N 915432 от 02.02.2016.

Определением от 27.02.2019 Николенко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2019, производство по делу о банкротстве ООО "Глобал Трейд" прекращено.

16 января 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Кизеева А.В. (правопреемник ООО "АнтАлекс") судебных расходов в размере 224 574 рублей 36 копеек (210 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.06.2015 по 24.01.2016 и 14 574 рубля 36 копеек - судебные расходы). В обоснование заявления указано, что между арбитражным управляющим Николенко А.В. и ООО "НПО "Промполипринт"" заключен договор уступки права требования от 07.07.2016 N 4.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Определением от 18.05.2016 с ООО "Глобал Трейд" в пользу управляющего взыскано 273 689 рублей 36 копеек, из которых - 210 тыс. рублей вознаграждение за период с 25.06.2015 по 24.01.2016, 49 115 рублей - проценты по вознаграждению и 14 574 рубля 36 копеек - судебные расходы.

Установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с Кизеева А.В., как правопреемника заявителя по делу (инициатора дела о банкротстве), в пользу правопреемника арбитражного управляющего (общества) указанную сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все обязательства кредитора-заявителя перешли к Кизееву А.В. - правопреемнику ООО "АнтАлекс", суды правомерно удовлетворили заявленные требования за счет правопреемника.

Заключая договор цессии, учитывая финансовое положение должника, Кизеев А.В. должен был осознавать последствия заключения указанного договора, в частности, отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства. Возражений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено.

Как правильно указали суды, о возникновении права требования взыскания задолженности с заявителя по делу о банкротстве общество объективно не могло узнать ранее принятия определения от 18.07.201 о прекращении производства по делу о банкротстве, которым установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно взыскать расходы. При этом суды обоснованно учли разъяснения, данные в постановлении N 35, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А32-15757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова