Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3343/21 по делу N А32-39988/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А32-39988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) - Николаева О.А. (доверенность от 28.12.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Яценко Вадима Андреевича (ИНН 231205019915, ОГРНИП 316237500055979; паспорт), в отсутствие третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А32-39988/2019, установил следующее.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яценко В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 777 560 рублей неосновательного обогащения, 771 766 рублей штрафа и 224 767 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, контрольно-счетной палатой Краснодарского края (далее - контрольно-счетная палата) выявлено необоснованное расходование денежных средств по муниципальным контрактам от 25.08.2017 N 031800059017000074-0053218-03 и 031800059017000075-0053218-03 (далее - контракты N 74 и 75 соответственно), заключенных с предпринимателем.

Решением от 20.11.2019 с предпринимателя взыскано 1 285 тыс. рублей неосновательного обогащения, 771 766 рублей штрафа, 162 484 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными. В остальной части в иске отказано.

Определением от 26.02. 2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом порядка извещения ответчика о рассмотрении дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, решение от 20.11.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал акты проверки контрольно-счетной палаты. Суд не принял во внимание, что ответчик, надлежаще уведомленный о проведении проверки, на ней не присутствовал, поэтому корректировочные акты КС-2 заказчик не подписал. Суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего порядок изменения условий контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, поддержавших свои правовые позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенных электронных аукционов администрацией 25.08.2017 заключено два муниципальных контракта с предпринимателем: N 74 на выполнение работ по реконструкции канализационно-насосной станции КНС-15 г. Тимашевска производительностью 2000 куб.м/сутки, общей стоимостью 6 508 790 рублей и N 75 на выполнение работ по реконструкции канализационно-насосной станции СКЖД г. Тимашевска производительностью 4800 куб.м/сутки, общей стоимостью 8 926 530 рублей. Срок действия муниципальных контрактов до 31.12.2017.

Работы, выполненные по контракту N 74 (объект КНС-15) и контракту N 75 (объект КНС СКЖД), заказчиком приняты от подрядчика в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

В соответствии с распоряжением контрольно-счетной палаты от 18.01.2019 N 18-р на основании постановления от 26.03.2019 N 226 администрации, комиссия в составе представителей администрации и специалистов контрольно-счетной палаты выборочно по отдельным позициям провела контрольные обмеры принятых работ на объектах, указанных в контрактах, которыми зафиксировано, что не все, принятые и оплаченные работы по актам КС-2, выполнены ответчиком в полном объеме.

По расчету истца, стоимость работ в размере 1 777 560 руб. необоснованно включена в цену контракта.

Администрация направила в адрес предпринимателя претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Администрация считает, что полученные предпринимателем денежные средства, являются неосновательным обогащением предпринимателя и подлежат возмещению, поскольку работы в полном объеме не выполнены.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что предпринимателем не выполнены предусмотренные контрактами работы на сумму 1285 тыс. рублей, которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 771 766 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контрактов за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 484 рублей 74 копеек, начисленных на сумму задолженности 1285 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд отменил решение в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере. Суд установил, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, соответствие условиям контракта которых подтверждено экспертизой от 15.05.2019; стоимость работ (по контракту N 74 на сумму 6 508 790 рублей, по контракту N 75 на сумму 8 926 530 рублей), оплаченных заказчиком, не превышает стоимости, согласованной сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценил акт проверки контрольно-счетной палаты от 27.05.2019, на который истец ссылался как на факт нарушения ответчиком обязательств, выразившегося в необоснованном включении в цену контракта стоимости работ, которые, по мнению администрации, подрядчик не производил. Суд верно указал на то, что проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Суд также отметил, что стоимость экспертизы в сумме 51 310 рублей, включенная в сметный расчет (позиция N 11), заказчик оплатил до заключения спорных контрактов, поэтому не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд правомерно счел не подлежащим взысканию 224 767 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. В связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения предпринимателем контрактов, суд признал необоснованным требование в части взыскания 771 766 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контрактов.

Приведенные доводы были предметом оценки в обжалуемом постановлении. Обращаясь с иском, администрация ссылается на акт контролирующего органа от 27.05.2019, который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении предпринимателем работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Названный документ составлен в одностороннем порядке, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса. Ссылка в кассационной жалобе на наличие уведомления предпринимателя о составлении акта не подтверждена документально. Администрация в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвердила, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в иске.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А32-39988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова