Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-23976/19 по делу N А32-39988/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-39988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмин О.С. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: представитель Елисеев Д.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ОГРН 1052329691732, ИНН 2353021545) к индивидуальному предпринимателю Яценко Вадиму Андреевичу (ОГРНИП 316237500055979, ИНН 231205019915) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Яценко Вадиму Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 560 руб., штрафа в размере 771 766 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 767 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращены неосновательно полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-39988/2019 с индивидуального предпринимателя Яценко Вадима Андреевича в пользу Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района взыскано неосновательное обогащение в размере 1 285 000 руб., штраф в размере 771766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162484 руб. 74 коп.

Индивидуальный предприниматель Яценко Вадим Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется, все работы по контракту подрядчиком были выполнены надлежащим образом и приняты истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.02.2020 определением суда принята к производству апелляционная жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-39988/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А32-39988/2019, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Яценко Вадимом Андреевичем (далее - ответчик) были заключены муниципальные контракты:

- N 0318300059017000074-0053218-03 от 25.08.2017 на выполнение работ по реконструкции канализационной насосной станции КНС-15 производительностью 2000 м куб. в сутки в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией в соответствии с техническим заданием от 10.07.2017 (далее - контракт N 74 (объект КНС-15).

Цена контракта N 74 (объект КНС-15) в соответствии с п. 4.1 составила 6 508 790 рублей.

- N 0318300059017000075-0053218-03 от 25.08.2017 на выполнение работ по реконструкции канализационной насосной станции КНС СКЖД производительностью 4800 м куб. в сутки в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией в соответствии с техническим заданием от 10.07.2017 (далее - контракт N 75 (объект КНС СКЖД).

Цена контракта N 75 (объект КНС СКЖД) в соответствии с п. 4.1 составила 8 926 530.

Работы, выполненные по контракту N 74 (объект КНС-15), заказчиком приняты от подрядчика в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2:

- от 18.10.2017 на сумму 216529,55 рублей,

- от 15.11.2017 на 52447,67 рублей;

- от 15.11.2017 на сумму 309465,02 рублей;

-от 15.11.2017 на сумму 34759,09 рублей;

- от 15.11.2017 на сумму 1045112,02 рубля;

- от 11.12.2017 на сумму 475608,44 рублей;

- от 11.12.2017 на сумму 912381,23 рубль;

- от 11.12.2017 на сумму 153362,14 рубля;

- от 11.12.2017 на сумму 37877,32 рублей;

- от 18.12.2017 на сумму 217982,33 рубля;

- от 18.12.2017 на сумму 329276,28 рублей;

- от 18.12.2017 на сумму 782840,46 рублей;

- от 18.12.2017 на сумму 1941148,45 рублей, которые оплачены подрядчику в полном объеме (6508790 рублей), что подтверждается платежными поручениями:

- от 07.11.2017 N 208045 на сумму 216529,55 рублей;

- от 22.11.2017 N 517607 на сумму 375160,45 рублей;

- от 30.11.2017 N 674880 на сумму 1066623,35 рубля;

- от 19.12.2017 N 159190 на сумму 1579229,13 рублей;

- от 22.12.2017 N 251564 на сумму 3271247,52 рублей.

Работы, выполненные по контракту N 75 (объект КНС СКЖД), заказчиком приняты от подрядчика в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2:

- от 18.10.2017 на сумму 424248,32 рублей;

- от 10.10.2017 на 413268,42 рублей;

- от 15.11.2017 на сумму 1151719,51 рублей,

- от 15.11.2017 на сумму 72307,18 рублей;

- от 15.11.2017 на сумму 351825,61 рублей;

- от 11.12.2017 на сумму 271591,28 рубль;

- от 18.12.2017 на сумму 94007,68 рублей; -от 11.12.2017 на сумму 1500236,89 рублей;

- от 11.12.2017 на сумму 99183,75 рубля;

- от 18.12.2017 на сумму 224828,14 рублей; -от 18.12.2017 на сумму 341798,24 рублей;

- от 18.12.2017 на сумму 3817202,78 рубля;

- от 18.12.2017 на сумму 107472,92 рубля, которые оплачены подрядчику в полном объеме (8926530 рублей) платежными поручениями:

- от 21.11.2017 на сумму 25986,74 рубля;

-от 13.11.2017 на сумму 811530,00 рублей;

- от 23.11.2017 на сумму 1632691,58 рубль;

- от 19.12.2017 на сумму 1965019,60 рублей; - от 25.12.2017 на сумму 4491302,98 рубля.

В соответствии с распоряжением Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 18.01.2019 N 18-р на основании постановления от 26.03.2019 N 226 истца комиссией в составе представителей истца и специалистов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края выборочно по отдельным позициям проведены контрольные обмеры принятых работ на объектах, указанных в контрактах, которыми зафиксировано, что не все, принятые и оплаченные работы по актам унифицированной формы КС-2, выполнены ответчиком в полном объеме.

По расчету истца, денежные суммы в размере 1 777 560 руб. необоснованно включены в цену контракта.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между тем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют указанного положения, допуская квалификацию в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных с указанием на исполнение обязательств по договору, но при отсутствии договорных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Результаты контрольной проверки были отражены в акте проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 27.05.2019 расходования средств краевого бюджета.

На момент проведения контрольного обмера ответчиком не выполнены следующие работы по контракту N 74 (объект КНС-15: по "Разделу 1" подразделе "Вводное устройство":

- монтаж выключателя разъединителя "Легранд" ЗР vistop-125A в количестве 1 штук;

- монтаж выключателя автоматического "Легранд" ЗР ДХ125 100А в количестве 1 штук;

- монтаж короба металлического из лотков с крышкой ЛМПГ 2ОО*50*2000УХЛ2,5 в количестве 26,11 метров;

- монтаж стойки СН-20 УХЛ2 сборных кабельных конструкций в количестве 2 штук;

- монтаж опоры ОСН-20 УХЛ2 сборных кабельных конструкций в количестве 2 штук; в подразделе "Осветительная арматура":

- монтаж блока аварийного питания INVRLUX для люминесцентных ламп 18-58 Вт в количестве 6 штук;

В подразделе "Электроустановочные изделия"

- монтаж выключателя одноклавишного для открытой проводки в количестве 7 штук; по "Разделу 2. Монтажные работы":

- монтаж направляющих из труб бесшовных из коррозионностойкой стали наружным диаметром 76 мм в количестве 5,4 метров;

- монтаж направляющих из труб бесшовных из коррозионностойкой стали наружным диаметром 57 мм в количестве 13,2 метров;

- установка втулки переходной Д=110/75 мм в количестве 2 штук;

- установка отвода 45 град. МОР 1,0 МПа д= 225 мм в количестве 3 штук;

- приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм в количестве 1 штуки;

- приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 200 мм в количестве 15 штук;

- установка переходов концентрических на Ру до 16 МПа,' наружным диаметром 219x159 мм в количестве 2 штук;

по "Разделу 3. Лестницы и крышки":

- монтаж и окраска ограждения лестниц маршевых в количестве 4,72 метров;

- монтаж площадки площадью до 2 кв. м в количестве 9,4873 кв. м; -монтаж и окраска ограждения площадок в количестве 3,8 метров;

по "Разделу 4. Кровля":

- устройство примыканий на цементном растворе из плиток керамических для полов в количестве 11,6 кв. м;

- усиление конструктивных элементов: стен кирпичных стальными обоймами в количестве 3,491 тонн;

по "Разделу 7. Отделочные работы":

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен в количестве 148,36 кв. м;

- по "Разделу 8. Вентиляция":

- установка решетки вентиляционных наружных из оцинкованной стали марки РН, 200x200 мм в количестве 1 штуки;

- установка решеток жалюзийных стальных: регулирующих (РР) номер 2, размер 100x400 мм в количестве 2 штук;

- установка решеток жалюзийных стальных: регулирующих (РР) номер 1, размер 100x200 мм в количестве 2 штук), что подтверждается актом контрольного обмера от 28.03.2019, и откорректированными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2019, справкой о стоимости работ и затрат от 01.04.2019 по контракту N 74 (объект КНС-15).

Таким образом, стоимость работ, не выполненных ответчиком, но оплаченных истцом по контракту N 74 (объект КНС 15), составляет 704 350 рублей, а именно:

- по "Разделу 1" подразделе "Вводное устройство" на сумму "минус" 71370 рублей;

- по "Разделу 8. Вентиляция" на сумму "минус" 4240 рублей;

- по "Разделу 3. Лестницы и крыши" на сумму "минус" 547660 рублей;

- по "Разделу 2. Монтажные работы" на сумму "минус" 81070 рублей, всего на сумму 704350 рублей, то есть с уменьшением выполненных работ и примененных материалов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 704 350 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент проведения контрольного обмера ответчиком не выполнены следующие работы по контракту N 75 (объект КНС СЮКД: по "Разделу 1" в подразделе "Вводное устройство":

- монтаж выключателя автоматического "Легранд" ЗР ВЗХ 630 ЗР 315А 36 к А в количестве 2 штук;

в подразделе "Кабели и провода":

- монтаж трубы стальной Д=76 мм по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами в количестве 5 метров;

- монтаж стойки СН-20 УХЛ2 сборных кабельных конструкций в количестве 2 штук;

- монтаж опоры ОСН-20 УХЛ2 сборных кабельных конструкций в количестве 2 штук; в подразделе "Осветительная арматура":

- монтаж светильника ARCTIK 236 пылевлагозащищенного с количеством ламп в светильнике 2 в количестве 1 штуки;

- монтаж блока аварийного питания INVERLUX для люминесцентных ламп 18-58 Вт в количестве 4 штук;

по "Разделу 2. Монтажные работы":

- монтаж насоса КИТ 300/45 150.55.380/2К О=300 мЗ/ч N=55 кВт в количестве 1 штуки;

- монтаж оборудования опускного устройства КИТ в количестве 1 штуки;

- монтаж направляющих из труб прямошовных из стали наружным диаметром 76 мм в количестве 7 метров;

- установка гибкой вставки PC Д=300 мм в количестве 2 штук;

- приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 200 мм в количестве 6 штук;

- приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 300 мм в количестве 2 штук; по "Разделу 4. Кровля":

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в количестве 15 метров; по "Разделу 6. Днище, полы, перекрытие и отмостки":

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов в количестве 17 метров;

по "Разделу 7. Проемы":

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадью до 3 в количестве 1,2285 м;

- установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных с площадью более 2 кв. м двухстворчатых в количестве 3,125 кв. м/ по "Разделу 8. Отделочные работы":

- окраска поливинил ацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен в количестве 177,84 м;

по "Разделу 9. Вентиляция":

- установка дефлекторов вытяжных цилиндрических типа ЦАГИ N 3 диаметр патрубка 315 мм в количестве 1 штуки;

- установка решеток жалюзийных стальных: регулирующих (РР). номер 2, размер 100x400 мм в количестве 3 штук;

- установка решеток жалюзийных стальных: регулирующих (РР). номер 1. размер 100x200 мм в количестве 1 штуки, что подтверждается актом контрольного обмера от 28.03.2019 и откорректированными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2019, справкой о стоимости работ и затрат от 01.04.2019 по контракту N 75 (объект КНС СКЖД).

Истцом указано, что корректировка стоимости выполненных работ по объекту КНС СКЖД составила сумму в размере "минус" 529340 рублей, а именно:

- по "Разделу 1. Монтажные работы" на минус 239621 рублей;

- по "Разделу 1. Осветительная арматура" на сумму "минус" 123560 рублей.

- по "Разделу 3. Днище, полы, перекрытие и отмостки" на сумму "минус" 156210 рублей;

- по "Разделу 2. Вентиляция" на сумму "минус" 9550 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 529 340 руб. является неосновательным обогащением.

Кроме того, судом указано, что экспертиза проекта составляет сумму 51 310 руб., которую ответчик не проводил, и стоимость которой, являясь самостоятельным видом работ, была оплачена истцом до заключения контракта.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Согласно ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Истцом указано, что в Сводном сметном расчете (позиция N11) отражено, что данная сумма затрат оплачена заказчиком ранее, в 2012 году, по счету N 530 от 17.08.2012. Сумма средств 51 310 руб. не подлежала включению в цену закупки.

На основании доводов истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 484 руб. 74 коп. и штраф в размере 771 766 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Муниципальные контракты N 74 (объект КНС-15) и N 75 (объект КНС СКЖД) были заключены по результатам аукциона.

Работы, выполненные по контракту N 74 (объект КНС-15), заказчиком приняты от подрядчика в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2:

- от 18.10.2017 на сумму 216529,55 рублей,

- от 15.11.2017 на 52447,67 рублей;

- от 15.11.2017 на сумму 309465,02 рублей;

-от 15.11.2017 на сумму 34759,09 рублей;

- от 15.11.2017 на сумму 1045112,02 рубля;

- от 11.12.2017 на сумму 475608,44 рублей;

- от 11.12.2017 на сумму 912381,23 рубль;

- от 11.12.2017 на сумму 153362,14 рубля;

- от 11.12.2017 на сумму 37877,32 рублей;

- от 18.12.2017 на сумму 217982,33 рубля;

- от 18.12.2017 на сумму 329276,28 рублей;

- от 18.12.2017 на сумму 782840,46 рублей;

- от 18.12.2017 на сумму 1941148,45 рублей, которые оплачены подрядчику в полном объеме (6508790 рублей), что подтверждается платежными поручениями:

- от 07.11.2017 N 208045 на сумму 216529,55 рублей;

- от 22.11.2017 N 517607 на сумму 375160,45 рублей;

- от 30.11.2017 N 674880 на сумму 1066623,35 рубля;

- от 19.12.2017 N 159190 на сумму 1579229,13 рублей;

- от 22.12.2017 N 251564 на сумму 3271247,52 рублей.

Работы, выполненные по контракту N 75 (объект КНС СКЖД), заказчиком приняты от подрядчика в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2:

- от 18.10.2017 на сумму 424248,32 рублей;

- от 10.10.2017 на 413268,42 рублей;

- от 15.11.2017 на сумму 1151719,51 рублей,

- от 15.11.2017 на сумму 72307,18 рублей;

- от 15.11.2017 на сумму 351825,61 рублей;

- от 11.12.2017 на сумму 271591,28 рубль;

- от 18.12.2017 на сумму 94007,68 рублей; -от 11.12.2017 на сумму 1500236,89 рублей;

- от 11.12.2017 на сумму 99183,75 рубля;

- от 18.12.2017 на сумму 224828,14 рублей; -от 18.12.2017 на сумму 341798,24 рублей;

- от 18.12.2017 на сумму 3817202,78 рубля;

- от 18.12.2017 на сумму 107472,92 рубля, которые оплачены подрядчику в полном объеме (8926530 рублей) платежными поручениями:

- от 21.11.2017 на сумму 25986,74 рубля;

-от 13.11.2017 на сумму 811530,00 рублей;

- от 23.11.2017 на сумму 1632691,58 рубль;

- от 19.12.2017 на сумму 1965019,60 рублей; - от 25.12.2017 на сумму 4491302,98 рубля.

Таким образом, работы по контракту N 74 (объект КНС-15) по актам формы КС-2 выполнены подрядчиком на сумму 6508790 рублей, именно указанная сумма была перечислена истцом подрядчику по указанному контракту.

Работы по контракту N 75 (объект КНС СКЖД) выполнены подрядчиком на сумму 8926530 рублей, именно эта сумма оплачена истцом подрядчику.

Таким образом, никакой переплаты за выполненные работы не имеется.

Довод истца о том, что в смету были необоснованно включены расходы на экспертизу, которые подрядчик не оплачивал, а оплатил заказчик ранее, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении N 1 к контрактам (т.1 л.д.22, 115-117) указаны виды работ, среди прочих экспертиза не предусмотрена, в сметах затраты на проведение экспертизы не поименованы (т.1 л.д.25-26,118-119), в представленных в материалы дела актах выполненных работ по контрактам, подписанных без замечаний истцом и ответчиком, также проведение экспертизы не выделено (т.1 л.д. 21-83, 93-105, 120-128, т.2 л.д.1-116), в предмете контрактов и в обязанностях подрядчика проведение экспертизы не предусмотрено.

Ответчик выполнил все работы, предусмотренные муниципальными контрактами и сметами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами, подписанными, без замечаний и возражений сторонами.

Акты проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 28.03.2019 (т.1 л.д.89-92, т.2 л.д.52-61, 80-102) в рамках договорных отношений по спорным договорам не являются безусловными доказательствами нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, более того данная проверка была проведена более чем через год после приемки работ по актам.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик.

Работы подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями муниципальных контрактов и приняты истцом без замечаний и возражений путем подписания актов формы КС-2, все виды работ соответствуют указанным в муниципальных контрактах, стоимость работ также соответствует согласованной сторонами в муниципальных контрактах. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с заключениями Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края объекты капитального строительства: "Реконструкция канализационной насосной станции СКЖД г. Тимашевска производительностью - 4800 куб.м/сут.", а также: "Реконструкция канализационной насосной станции КНС-15 г. Тимашевска производительностью - 2000 куб.м/сут.", являющиеся результатами исполнения ответчиком работ по заключенным между истцом и ответчиком муниципальным контрактам, соответствуют техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.2 л.д.126-128). Кроме того, ответчиком представлены технические заключения, по результатам проведенного по заданию ответчика обследования спорных объектов ООО "Национальное бюро проектирования и капитального строительства", которые также дополнительно подтверждают выполнение всех работ по контрактам ответчиком. Указанные заключения приобщены судом к материалам дела, им дана правовая оценка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные досудебные заключения не влияют на рассмотрения спора по существу, так как даже без указанных заключений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия неосновательного обогащения у ответчика.

В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).

Поскольку акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на истце.

Никаких откорректированных актов на иные суммы материалы дела на содержат, представленные истцом в материалы сводные сметные расчеты, не содержат пункта о включении затрат на экспертизу.

Ссылки истца на акт контрольного обмера от 28.03.2019, и откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2019, справку о стоимости работ и затрат от 01.04.2019 по контракту N 74 (объект КНС-15) (т.1 л.д.89-105), а также на акт контрольного обмера от 28.03.2019 и откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2019, справку о стоимости работ и затрат от 01.04.2019 по контракту N 75 (объект КНС СКЖД) являются не обоснованными, поскольку акты контрольного обмера составлены более чем через год с даты приемки работ по актам формы КС-2 без участия представителя ответчика, а откорректированные, по мнению истца, акты, ответчиком не подписаны. Таким образом, никакой корректировки сумм по муниципальным контрактам между сторонами произведено не было.

Ссылка истца на Сводный сметный расчет (позиция N11) о включении суммы затрат на экспертизу, также является необоснованной, не подтверждена представленными в материалы дала сводными сметными расчетами к муниципальным контрактам (т.1 л.д.25-26, 118-119).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания и предлагал истцу обосновать суммы неосновательного обогащения, заявленные им в иске. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения или свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контрактам, истцом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку цена контракта является существенным условием проведения аукциона и муниципальные контракты заключены по результатам аукциона, то оплата подрядчику должна быть произведена по той цене, которая указана в муниципальных контрактах.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О проведении экспертизы истцом не заявлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащими объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что причинно-следственной связи между отсутствием в на проверяемых более, чем через год объектах определенных деталей и составляющих частей и выполнением ответчиком работ по муниципальным контрактам не имеется. На момент приемки работ комиссия истца проверяла выполнение работ на соответствие условиям договора, сметам и расценкам, по результатам проверки были подписаны акты приемки выполненных работ, при этом все работы подрядчиком были выполнены и на момент подписания актов все детали, составляющие части и оборудование было на объектах и объекты были приняты истцом. Доказательств не выполнения подрядчиком каких-либо работ на момент подписания истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ, истцом не представлено.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Поскольку выполнение работ ответчиком производилось на основании заключенных муниципальных контрактов и в соответствии с ними, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено, то совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 767,60 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеется у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов в размере 771 766 руб., так как ненадлежащее исполнение контрактов ответчиком истцом не доказано, все работы по муниципальным контрактам ответчиком выполнены и истцом по актам приняты.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-39988/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-39988/2019 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ОГРН 1052329691732, ИНН 2353021545) в пользу индивидуального предпринимателя Яценко Вадима Андреевича (ОГРНИП 316237500055979, ИНН 231205019915) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая