Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3408/21 по делу N А63-203/2020

г. Краснодар

28 апреля 2021 г.

Дело N А63-203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Цоя Андрея Валерьевича (ИНН 261300507291, ОГРНИП 309262502300019) и его представителя Васильевой М.В. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) и третьего лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цоя Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А63-203/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цой Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 27.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7-02 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Делу присвоен номер А63-203/2020.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя руководителя управления Джанибекова М.И. от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7, не соответствующими законодательству решения и действий заместителя руководителя управления Джанибекова М.И., выразившихся в выдаче распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 и возложении на заместителя руководителя управления Джанибекова М.И. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А63-1260/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - служба).

Определением суда от 29.06.2020 дела N А63-1260/2020 и А63-203/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-203/2020.

Решением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным, а также тем, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд незаконно объединил дела N А63-1260/2020 и А63-203/2020 в одно производство. Суды не учли, что в приказе службы от 20.04.2020 N 166 об отмене результатов проведенной управлением внеплановой проверки предпринимателя не указана причина признания результатов проверки недействительными, при этом суды оценивают документы, которые в этой связи не могут быть признаны допустимыми доказательствами; протокол об административном правонарушении составлен на основании выданного предписания, в котором указаны вменяемые предпринимателю нарушения; отмена результатов проверки влечет и отмену протокола об административном правонарушении. Отнесение предпринимателя к субъектам электроэнергетики с определенной категории риска возможно только на основании решений уполномоченных должностных лиц, однако указанное решение уполномоченных должностных лиц в отношении предпринимателя не представлено. В материалы дела не представлены документы, на основании которых издано оспариваемое распоряжение.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и служба не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа службы от 01.02.2019 N 44 "О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2019 году" и согласно графику проведения внеплановых проверок по соблюдению обязательных требований и обеспечению безопасности субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии при осуществлении федерального государственного энергетического надзора на 2019 год, утвержденному 11.02.2019 руководителем управления и размещенному на официальном сайте управления, заместитель руководителя управления Джанибековым М.И. издал распоряжение от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

На основании распоряжения от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 управление провело внеплановую выездную проверку предпринимателя, в ходе которой 13.12.2019 выявило следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП): 1) эксплуатация электроустановок не осуществляется квалифицированным персоналом (нарушен пункт 1.2.1 ПТЭЭП); 2) отсутствуют технические паспорта основного электрооборудования, находящегося в эксплуатации (нарушен пункт 1.8.1 ПТЭЭП); 3) отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель (нарушены пункты 1.2.3 и 1.2.7 ПТЭЭП); 4) на всех объектах отсутствуют общие схемы электроснабжения зданий и сооружений (нарушен пункт 1.8.2 ПТЭЭП); 5) в отношении действующих электроустановок отсутствуют паспорта на все заземляющие устройства, находящихся в эксплуатации (нарушен пункт 2.7.15 ПТЭЭП); 6) отсутствуют списки работников, имеющих право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования (нарушен пункт 1.8.2 ПТЭЭП); 7) на коммутационных аппаратах, установленных в ЩР-0,4кВ в электрощитовом помещении производственной базы и в силовых сборках-0,4кВ в цехе по производству гранул, в силовых сборках-0,4кВ помещения производственной базы (Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 96), в силовых сборках-0,4кВ торговых помещений магазина отсутствуют надписи с наименованием агрегатов, к которым они относятся (нарушены пункты 2.5.3 и 2.6.6 ПТЭЭП); 8) отсутствуют диспетчерские наименования на дверцах: в ЩР-0,4кВ в электрощитовом помещении производственной базы и в силовых сборках - 0,4кВ в цехе по производству гранул; в силовых сборках - 0,4кВ помещения производственной базы (Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 96); в силовых сборках - 0,4кВ торговых помещений магазина (нарушен пункт 2.2.20 ПТЭЭП); 9) открыты проложенные заземляющие шины, находящиеся в помещении производственной базы по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 96, и в нежилом помещении по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 116/6, не окрашены антикоррозийной краской в черный цвет (нарушен пункт 2.7.7 ПТЭЭП).

По результатам проверки управление составило акт от 13.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7, выдало предпринимателю предписание от 13.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7-19, составило протоколы от 12.12.2019 N 6769-РВП-А/1.7-19/1 (в отношении нарушений, выявленных 12.12.2019) и от 13.12.2019 N 6769-РВП-А/1.7-19/2 (в отношении нарушений, выявленных 13.12.2019) и вынесло постановление от 27.12.2019 от 27.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 тыс. рулей штрафа.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 и постановлением от 27.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7-02 о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 N 610 (далее - Положение N 610), федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики осуществляется службой и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и подпункта "в" пункта 36 приказа службы от 30.01.2015 N 38 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 13 Положения N 610 установлено, что при осуществлении государственного надзора риск-ориентированного подхода деятельность субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии подлежит отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Отнесение деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска осуществляется в соответствии с критериями отнесения деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска согласно приложению.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 610 отнесение деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска осуществляется: по решению руководителя органа государственного надзора (его заместителя) - для категорий высокого, значительного и среднего риска; по решению руководителей территориальных органов органа государственного надзора по месту нахождения объектов электроэнергетики, объектов теплоснабжения и энергопринимающих установок, используемых (эксплуатируемых) субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии, - для категорий умеренного и низкого риска.

Органы государственного надзора ведут перечни субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии, деятельности которых присвоены категории риска. Включение в указанные перечни осуществляется на основании решений уполномоченных должностных лиц об отнесении деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к соответствующим категориям риска (пункт 18 Положения N 610).

Суды установили, что предприниматель является потребителем электрической энергии как лицо, приобретающее электрическую энергию для производственных нужд; проверка назначена управлением во исполнение приказа службы от 01.02.2019 N 44 "О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2019 году", изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 18.01.2019 N ДК-П9-274; распоряжение от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя вынесено уполномоченным лицом - заместителем руководителя управления Джанибековым М.И.; в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Суды мотивированно отклонили доводы предпринимателя об отсутствии доказательств отнесения деятельности предпринимателя к умеренной категории риска, установив, что управление включило предпринимателя в перечень потребителей электрической энергии с умеренной категорией риска в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Приложения к Положению N 610 и на основании сведений о мощности принадлежащих предпринимателю электроустановок и информации, размещенной на сайте службы о проверяемых субъектах.

Суды установили, что приказом службы от 20.04.2020 N 166 признаны недействительными результаты внеплановой выездной проверки предпринимателя в связи с тем, что наряду с указанными в распоряжении от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 адресами государственным инспектором дана оценка исполнению предпринимателем требований законодательства при эксплуатации электроустановки, расположенной по адресу: Георгиевский р-н, ст. Незлобная, ул. Ленина, 487В, не обозначенному в распоряжении от 27.02.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7.

При этом суды правильно указали, что отмена результатов проверки распространяется на выданное по результатам проверки предписание, но не влечет недействительность распоряжения о проведении проверки от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7, не устраняет факт административного правонарушения и не препятствует привлечению предпринимателя в административной ответственности, поскольку одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отклонив довод предпринимателя о непредоставлении ему подлинного экземпляра поручения Правительства Российской Федерации, на основании которого принято распоряжение о проведении проверки от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7, суды верно отметили, что действующим законодательством не установлены требования к доказыванию факта дачи поручений Правительством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного поручения недопустимым доказательством по делу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и установив, что распоряжение от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7. Незаконность действий заместителя руководителя управления Джанибекова М.И., выразившихся в выдаче распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7, документально предпринимателем не подтверждена.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7-02 суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В силу пункта 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя.

Суды установили, что эксплуатация принадлежащих предпринимателю электроустановок не осуществляется квалифицированным персоналом; договор со специализированной организацией, на который ссылается предприниматель, не представлен.

В соответствии с пунктом 1.8.1 ПТЭЭП у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации. Комплект указанной документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем потребителя.

Технический паспорт предназначен для подтверждения безопасности устройств и служит для информирования владельца оборудования о его свойствах и правильной эксплуатации. Однако у предпринимателя отсутствуют технические паспорта находящегося в эксплуатации основного электрооборудования.

При этом суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что оборудование собственного изготовления может не иметь паспорт, как противоречащий установленным нормативным требованиям об эксплуатации электрооборудования.

Суды установили, что указанные в пунктах 4 и 6 оспариваемого постановления нарушения являются нарушением пункта 1.8.2 ПТЭЭП, согласно которому у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. В перечень документов должны входить: общие схемы электроснабжения, составленные по потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям); списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования. Такие документы предприниматель не представил.

Суды отметили, что указание в пункте 5 оспариваемого постановления на нарушение пункта 1.8.1 ПТЭЭП является опечаткой, не повлиявшей на правильность описания объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, отсутствие паспортов на заземляющие устройства является нарушением пункта 2.7.15 ПТЭЭП, согласно которому на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть оформлен паспорт, содержащий: исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов. К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

В нарушение пункта 2.7.7 ПТЭПП, согласно которому открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет, указанные объекты, эксплуатируемые предпринимателем и находящиеся в помещении производственной базы по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 96, и в нежилом помещении, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 116/6, не окрашены антикоррозийной краской в черный цвет.

Суды установили, что с отраженными в пунктах 7 и 8 оспариваемого постановления нарушениями пунктов 2.2.20, 2.5.3 ПТЭЭП предприниматель согласен.

Кроме того, как видно из протоколов об административном правонарушении от 12.12.2019 N 6769-РВП-А/1.7-19/1 (в отношении нарушений, выявленных 12.12.2019) и от 13.12.2019 N 6769-РВП-А/1.7-19/2 (в отношении нарушений, выявленных 13.12.2019), предприниматель согласился с выявленными нарушениями и обязался их устранить (т. 1 л. д. 14 - 17, 90, 91), акт проверки от 13.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 предприниматель подписал без возражений (т. 1 л. д. 92 - 94).

Представленные предпринимателем в суд договоры аренды нежилых помещений, на которые предприниматель ссылается как на подтверждение того, что он не эксплуатирует электроустановки (в отношении которых выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки и протоколах об административных правонарушениях), не были предоставлены управлению при проведении проверки; в материалах проверки и протоколах об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что фактическую эксплуатацию электроустановок осуществляют иные лица, а не предприниматель.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указав, что вина предпринимателя во вмененном правонарушении заключается в непринятии всех возможных мер для предотвращения нарушений действующего законодательства.

Документально выводы судов предприниматель не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представил.

Вывод судов о соблюдении процедуры и установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно объединил дела N А63-1260/2020 и А63-203/2020 в одно производство, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В части требования предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суду надлежало прекратить производство по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Вместе с тем, неуказание в резолютивной части решения суда о прекращении производства по делу в указанной части не привело к принятию по существу спора незаконных судебных актов и не является безусловным основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу предприниматель уплатил 3 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 09.03.2021, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 150 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А63-203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цою Андрею Валерьевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 09.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных