Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-2673/20 по делу N А63-203/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3408/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А63-203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910) - Пронина Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Цой Андрея Валерьевича (ОГРН 309262502300019), третьего лица - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-203/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цой А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к КУ Ростехнадзора (далее - управление) с заявлением об отмене постановления N 6769-Р-ВП-А/1.7-02 от 27.12.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 29.06.2020 с настоящим делом объединено дело N А63-1260/2020 по заявлению предпринимателя к управлению с требованиями: - признать недействительным распоряжение заместителя руководителя управления Джанибекова М.И. N 6769-Р-ВП-А/1.7 от 27.11.2019 (с учетом уточнения требования);

- считать решение и действия заместителя руководителя управления Джанибекова М.И. в виде выдачи распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 не соответствующими законодательству;

- возложить на заместителя руководителя управления Джанибекова М.И. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Суд сделал вывод о том, что оспариваемые распоряжение и постановление управления соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что: - предприниматель был отнесен к умеренной категории риска и включен в перечень согласно своей производственной деятельности по критериям отнесения деятельности потребителей электрической энергии к определенной категории риска; - законом не установлены требования к доказыванию факта дачи поручений Правительством Российской Федерации. Кроме того заявитель считает, что вменные управлением нарушения не могут образовывать состав административного правонарушения квалифицируемого по статье 9.11 Кодекса. Суд неправомерно пришел к выводу о необходимости объединить заявления предпринимателя для совместного рассмотрения.

Представитель управления в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 44 от 01.02.2019 "О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2019 году" и согласно графику проведения внеплановых проверок по соблюдению обязательных требований и обеспечению безопасности субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии при осуществлении федерального государственного энергетического надзора на 2019 год, утвержденному 11.02.2019 руководителем управления и размещенному на официальном сайте управления, заместителем руководителя управления Джанибековым М.И. издано распоряжение от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

Внеплановая выездная проверка проводилась по местам фактического осуществления деятельности предпринимателя по адресам: Ставропольский край, г. Георгиевск ул. Октябрьская, 116/5, ул. Октябрьская, 96, ул. Калинина (остановка "Стройуправление"), а также: Георгиевский район, ст. Незлобная, 380 Б.

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7, управлением предпринимателю выдано предписание от 13.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7-19.

В ходе проверки при выявлении нарушений государственным инспектором управления Нестеренко О.Ю. в присутствии предпринимателя были составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 9.11 КоАП РФ: от 12.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7-19/1 (в отношении нарушений, выявленных 12.12.2019) и от 13.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7-19/2 (в отношении нарушений, выявленных 13.12.2019).

Постановлением от 27.12.2019 предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки и постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в признании указанных ненормативного правового акта недействительным, а постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положение об осуществлении федерального государственного энергетического надзора утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 N 610 (далее - Положение N 610).

В соответствии с данным Положением федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 29.1 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под федеральным государственным энергетическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу подпункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 36 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015 N 38 (далее - Административный регламент) также установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя Ростехнадзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 13 Положения N 610 в целях применения при осуществлении государственного надзора риск-ориентированного подхода деятельность субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии подлежит отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Отнесение деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска осуществляется в соответствии с критериями отнесения деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска согласно приложению.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 610 отнесение деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска осуществляется:

- по решению руководителя органа государственного надзора (его заместителя) - для категорий высокого, значительного и среднего риска;

- по решению руководителей территориальных органов органа государственного надзора по месту нахождения объектов электроэнергетики, объектов теплоснабжения и энергопринимающих установок, используемых (эксплуатируемых) субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии, - для категорий умеренного и низкого риска.

Органы государственного надзора ведут перечни субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии, деятельности которых присвоены категории риска. Включение в указанные перечни осуществляется на основании решений уполномоченных должностных лиц об отнесении деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к соответствующим категориям риска (пункт 18 Положения N 610).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель является потребителем электрической энергии как лицо, приобретающее электрическую энергию для производственных нужд; проверка назначена Управлением во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2019 N 44 "О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2019 году", изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 18.01.2019 N ДК-П9-274; распоряжение от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя вынесено уполномоченным лицом - заместителем руководителя управления Джанибековым М.И.; в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы предпринимателя, что управлением не представлено доказательств того, что предприниматель был отнесен к умеренной категории риска и включен в перечень согласно своей производственной деятельности по критериям отнесения деятельности потребителей электрической энергии к определенной категории риска подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, управлением предприниматель был отнесен к умеренной категории риска и включен в перечень согласно своей производственной деятельности по критериям отнесения деятельности потребителей электрической энергии к определенной категории риска согласно Приложения к Положению N 610 (подпункт "г" пункта 2 Приложения - электроустановки потребителей максимальной мощностью от 0,15 МВт включительно до 5 МВт).

Отнесение предпринимателя к субъектам электроэнергетики с умеренной категорией риска подтверждается полученными управлением сведениями о мощности электроустановок и информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о проверяемых субъектах.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом руководителя Ростехнадзора от 20.04.2020 N 166 отменены результаты проверки в отношении предпринимателя Цоя А.В. в связи с тем, что наряду с указанными в распоряжении адресами государственным инспектором дана оценка исполнению предпринимателем требований законодательства при эксплуатации электроустановки, расположенной по адресу: Георгиевский р-н, ст. Незлобная, ул. Ленина, 487В, не указанному в распоряжении от 27.02.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, отмена результатов проверки распространяется на предписание, выданное по результатам проверки, но не влечет недействительность распоряжения о проведении проверки, не устраняет факт административного правонарушения и не препятствует привлечению предпринимателя в административной ответственности, поскольку одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что законом не установлены требования к доказыванию факта дачи поручений Правительством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного поручения недопустимым доказательством.

Учитывая, что распоряжение от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, административным органом предпринимателю вменено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6, а именно: 1. эксплуатация электроустановок, не осуществляется квалифицированным персоналом (нарушен пункт 1.2.1 ПТЭЭП); 2. отсутствуют технические паспорта основного электрооборудования, находящегося в эксплуатации (нарушен пункт 1.8.1 ПТЭЭП); 3. отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель (нарушены пункты 1.2.3 и 1.2.7 ПТЭЭП); 4. на всех объектах предприятия отсутствуют общие схемы электроснабжения зданий и сооружений (нарушен пункт 1.8.2 ПТЭЭП); 5. в действующих электроустановках отсутствуют паспорта на все заземляющие устройства, находящихся в эксплуатации (нарушен пункт 2.7.15 ПТЭЭП); 6. отсутствуют списки работников, имеющих право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования (нарушен пункт 1.8.2 ПТЭЭП); 7. на коммутационных аппаратах, установленных: в ЩР-0,4кВ в электрощитовом помещении производственной базы и в силовых сборках-0,4кВ в цехе по производству гранул; в силовых сборках-0,4кВ помещения производственной базы, по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 96; в силовых сборках-0,4кВ торговых помещений магазина, отсутствуют надписи с наименованием агрегатов, к которому они относятся (нарушены пункты 2.5.3 и 2.6.6 ПТЭЭП); 8. отсутствуют диспетчерские наименования на дверцах: в ЩР-0,4кВ в электрощитовом помещении производственной базы и в силовых сборках-0,4кВ в цехе по производству гранул; в силовых сборках-0,4кВ помещения производственной базы, по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 96; в силовых сборках-0,4кВ торговых помещений магазина (нарушен пункт 2.2.20 ПТЭЭП); 9. открыто проложенные заземляющие шины, находящиеся в помещении производственной базы, по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 96, и в нежилом помещении, по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 116/6, не окрашены антикоррозийной краской в черный цвет (нарушен пункт 2.7.7 ПТЭЭП).

Заявитель, выражая несогласие с вменяемыми оспариваемым постановлением нарушениями, как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции приводит следующие доводы:

1. согласно пункту 1.4.4. ПТЭЭП неэлектротехническому персоналу присваивается группа 1; Цой А.В. имеет 1 группу; обслуживание электроустановок проводится специализированной организацией с персоналом, имеющим IV -V группы и право работы в электроустановках;

2. по пункту 2 замечания находятся в составе одного нарушения, установленного пунктом 1.8.1 ПТЭЭП, а именно: наличие технической документации у каждого Потребителя, где перечислено множество видов документации. Техническая документация у ИП Цой А.В. имеется, а экструдер для производства полиэтиленовой гранулы, литьевые машины для производства пластмассовых изделий (роторного типа) непроизводственного, а собственного изготовления, поэтому паспорта к ним не предусмотрены;

3. согласно пункту 1.2.1 ПТЭЭП в зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Предприниматель работает лично, поэтому эксплуатация электроустановок производится согласно Договора со специализированной организацией, где имеется персонал с IV-V группой по электробезопасности и несет ответственность за электрохозяйство предпринимателя;

4. установленное замечание не является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункт 1.8.2 указывает на то, что у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, в перечень должны входить следующие документы: общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям).

5. требование наличия паспортов на все заземляющие устройства в пункте 1.8.1 ПТЭЭП отсутствует, т.е. не является нарушением;

6. установленное замечание не является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Пункт 1.8.2 указывает на то, что у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, в перечень должны входить следующие документы: списки работников, имеющих право выполнения единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования. Индивидуальный предприниматель работает единолично, поэтому эксплуатация производится согласно Договора со специализированной организацией;

7. по пунктам 7 и 8 предприниматель пояснил, что на одном из ЩР-0,4 кВ в электрощитовом помещении надписи имеются, в подтверждение чего представил фотоснимки; электроустановки по ул. Октябрьской, 96 не эксплуатируются, что подтверждают акты первичного учета электроэнергии ПАО "Ставропольэнергосбыт"; часть объектов сдана в аренду иным лицам (договор аренды с ИП Слюсаренко Е.В. и с ИП Меликян М.А. по ст. Незлобная, ул. Ленина, 380Б; договор аренды с ИП Федоров по г. Георгиевск, ул. Калинина, 130/1);

8. заземляющие проводники заизолированы, а заземляющие шины не подлежат окраске, так как согласно пункту 1.7.117 Правил устройства электроустановок заземляющий проводник присоединяет заземлитель рабочего (функционального) заземления к главной заземляющей шине в электроустановках.

Данные доводы заявителем обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду неправильного толкования норм права.

Так согласно пункту 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Договор со специализированной организацией, на который ссылается заявитель, не представлен ни при проверке, ни при рассмотрении настоящего дела.

Более того, в силу пункта 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

В соответствии с пунктом 1.8.1 ПТЭЭП у каждого Потребителя должна быть техническая документация, в числе которой.технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации. Комплект указанной документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем потребителя.

Технический паспорт предназначен для подтверждения безопасности устройств. Он служит для информирования владельца оборудования о его свойствах и правильной эксплуатации.

Мнение предпринимателя о том, что оборудование собственного изготовления может не иметь паспорт, противоречит установленным нормативным требованиям.

Нарушения, указанные в пунктах 4 и 6, являются нарушением пункта 1.8.2 ПТЭЭП у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. В перечень должны входить, в частности, следующие документы: общие схемы электроснабжения, составленные по потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям); списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования.

В пункте 5 оспариваемого постановления указан пункт 1.8.1 ПТЭЭП, что является опечаткой в норме права, не влияющей на правильность описания объективной стороны правонарушения. Отсутствие паспортов на заземляющие устройства является нарушением пункта 2.7.15 ПТЭЭП, согласно которому на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий: исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов. К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

В соответствии с пунктом 2.5.3 ПТЭЭП на электродвигателях и пускорегулирующих устройствах должны быть надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому они относятся.

Согласно пункту 2.2.20 ПТЭЭП на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование.

Отраженное в пунктах 7 и 8 оспариваемого постановления отсутствие наименований зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2019, при составлении которого предприниматель указал, что с нарушениями согласен.

Представленные в суд фотоснимки сделаны в период рассмотрения дела в суде.

Отсутствие в актах поставщика электроэнергии сведений о потребленной мощности в отдельные периоды (июнь-октябрь 2019 года) не устраняют обязанность соблюдения вышеуказанных требований.

Договоры аренды, представленные предпринимателем в суд, при проведении проверки им управлению не были предоставлены. В материалах проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что фактическую эксплуатацию электроустановок осуществляют иные лица.

В соответствии с пунктом 2.7.7 ПТЭЭП открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

По мнению заявителя, заземляющая шина не является заземляющим проводником, поэтому на нее не распространяется требование пункта 2.7.7 ПТЭЭП.

Согласно пункту 1.7.19 Правил эксплуатации электроустановок (далее - ПУЭ) заземляющее устройство - совокупность заземлителя и заземляющих проводников.

Заземлитель - это проводящая часть или совокупность соединенных между собой проводящих частей, находящихся в электрическом контакте с землей непосредственно или через промежуточную проводящую среду (пункт 1.7.15 ПУЭ).

Заземляющий проводник - это проводник, соединяющий заземляемую часть (точку) с заземлителем (пункт 1.7.18 ПУЭ).

Согласно пункту 1.7.37 ПУЭ главная заземляющая шина - это шина, являющаяся частью заземляющего устройства электроустановки до 1 кВ и предназначенная для присоединения нескольких проводников с целью заземления и уравнивания потенциалов.

Из главы 1.7 Правил устройства электроустановок, в том числе раздела "Заземлители", видно, что заземлители, это металлические элементы (конструкции), находящиеся непосредственно в земле.

Главная заземляющая шина не является заземлителем, о чем свидетельствует и пункт 1.7.117 ПУЭ, в котором указывается на соединение главной заземляющей шины с заземлителем заземляющим проводником, то есть главная заземляющая шина располагается до места соединения заземляющего проводника с заземлителем. Главная заземляющая шина является частью системы заземляющих проводников.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства (указанные в пунктах 3, 4, 5 оспариваемого постановления), которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется вменяемый ему в вину состав административного правонарушения.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02 июня 2004 года N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 этого постановления Пленума ВАС РФ следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере энергетики.

Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

С учетом изложенного заявленные предпринимателем требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно пришел к выводу о необходимости объединить заявления предпринимателя для совместного рассмотрения, не принимаются во внимание, поскольку этот вопрос разрешен судом отдельным определением, которое не обжаловано, не признано незаконным в установленном порядке и не отменено. Кроме того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько взаимосвязанных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности объединения заявленных требований в одно производство.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников