Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3792/21 по делу N А32-16868/2020

г. Краснодар

28 апреля 2021 г.

Дело N А32-16868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косенко Валентины Петровны - Борискина А.В. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (ИНН 2309980214, ОГРН 1122300000580), заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маковея Александра Александровича, Лютынского Дмитрия Анатольевича, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32655 5, 32658 6, 32656 2, 32657 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А32-16868/2020, установил следующее.

Некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - отдел) от 16.03.2020 N 29 об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Косенко Валентина Петровна, Маковей Александр Александрович, Лютынский Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2021, определение отдела от 16.03.2020 N 29 об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса признано незаконным и изменено в части: из мотивировочной части определения отдела от 16.03.2020 N 29 исключено указание на наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отдел правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что выводы о совершении партнерством правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, в определения от 16.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Мотивированное обоснование, чем именно оспариваемое определение нарушает права и законные интересы общества, не приведено. Обстоятельства, изложенные в данном определении, негативных последствий для общества не несут.

В отзыве на жалобу Маковей Александр Александрович поддерживает доводы жалобы отдела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Косенко Валентины Петровны возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Косенко В.П.,, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что по заявлению Маковей А.А. о наличии в действиях партнерства признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, выразившегося в подготовке экспертных заключений от 17.05.2017 N 2017/04-66П и от 24.06.2019 N 2018/12-207П с применением неаттестованной методики измерений "Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии", отдел вынес определение от 16.03.2020 N 29 об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В определении от 16.03.2020 N 29 отдел указал на наличие в действиях партнерства состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, в связи проведением партнерством измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, чем нарушена часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Партнерство обжаловало определение отдела от 16.03.2020 N 29 в арбитражный суд.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Исходя из части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичен порядку рассмотрения дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).

Суд указал, что вменяемым фактом совершения партнерством правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса, является подготовка экспертных заключений от 17.05.2017 N 2017/04-66П и от 24.06.2019 N 2018/12-207П, соответственно, срок давности привлечения партнерства к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на день определения от 16.03.2020, истек.

Суд правильно указал, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал правомерный вывод об отсутствии у отдела оснований для изложения в мотивировочной части определения от 30.08.2018 выводов о виновных действиях партнерства, квалифицируемых по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

С учетом изложенного суд первый инстанции правомерно исключил из мотивировочной части определения от 16.03.2020 N 29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса, ссылку на наличие в действиях партнерства состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А32-16868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников