Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 3003-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Максима Ириковича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Акимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.И. Акимов оспаривает конституционность положений пунктов 1.2 (в части определения понятия "опасность для движения") и 10.1 (в части, обязывающей водителя снизить скорость транспортного средства вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила; утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Из представленных материалов следует, что приговором городского суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.И. Акимов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установили суды, М.И. Акимов, управляя транспортным средством, допустил столкновение с другим автомобилем, поскольку ехал с превышением допустимой скорости движения и не смог предотвратить столкновение, своевременно прибегнув к экстренному торможению при возникновении опасности для движения. При этом суды также отметили, что при соблюдении М.И. Акимовым скоростного режима у него имелась бы техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 46, 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют привлекать водителя к ответственности за нарушение предусмотренных ими правил, не учитывая момент возникновения опасности для движения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы Правил дорожного движения Российской Федерации определяют понятие "опасность для движения" как ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2), а также закрепляют, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Закрепление в пункте 1.2 Правил понятия "опасность для движения" само по себе направлено на достижение определенности и ясности правового регулирования, обеспечение единообразия в понимании данного термина и надлежащее применение норм, в которых он используется, в том числе пункта 10.1 Правил, положения которого определяют общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывают водителю двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с тем чтобы при появлении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью устранения угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данное регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения (определения от 16 июля 2015 года N 1782-О, от 19 июля 2016 года N 1737-О и от 30 июня 2020 года N 1639-О).

Таким образом, оспариваемые нормы Правил дорожного движения Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, правильно ли были определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по конкретному делу М.И. Акимова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Максима Ириковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин