Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлаченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Бурлаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Бурлаченко оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, который оставляет открытым перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.Н. Бурлаченко был привлечен к административной ответственности за незаконное хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации в редакции, примененной в деле заявителя). При разрешении дела заявитель указал, что срок подачи заявления о продлении разрешения на хранение и ношение оружия пропущен им по причине связанных с распространением коронавирусной инфекции ограничений, действующих на тот момент в медицинском учреждении, где он планировал проходить соответствующее медицинское освидетельствование. Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться как в медицинское учреждение, так и в орган внутренних дел; к тому же после истечения срока действия разрешения заявитель не предпринял мер по передаче оружия на временное хранение в отдел полиции по месту жительства, а продолжил его незаконно хранить у себя дома.

В.Н. Бурлаченко полагает, что при рассмотрении его дела суды не приняли во внимание указанные им сведения, которые, по его мнению, в силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно является неопределенным и не позволяет судам прекращать производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, которое совершило административное правонарушение из-за обстоятельств, не зависящих от его воли.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к числу которых, среди прочего, относятся отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2), действия лица в состоянии крайней необходимости (пункт 3), издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 4), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении также не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если имеются иные предусмотренные данным Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Приведенное законоположение действует во взаимосвязи, в частности, с примечаниями к ряду статей Особенной части указанного Кодекса, которые содержат специальные условия освобождения от административной ответственности за соответствующие административные правонарушения. К примеру, такие условия закреплены в примечаниях к статьям 6.8 "Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества", 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)", 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров" КоАП Российской Федерации.

Таким образом, пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не содержит неопределенности, не предполагает возможности произвольного применения и потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлаченко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин