Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эпп Елены Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Эпп к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Эпп оспаривает конституционность пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и пункта 1 статьи 21 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми Верховный Суд Российской Федерации, в частности, рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращено административное исковое заявление Е.А. Эпп об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с указанием на то, что данное дело относится к подсудности Санкт-Петербургского городского суда. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации это определение изменено и указано, что соответствующее дело относится к подсудности районного суда. В передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.

По мнению Е.А. Эпп, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их положения допускают различное решение вопроса о подсудности судам общей юрисдикции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых их территориальными органами и непосредственно затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и корреспондирующий ему пункт 1 статьи 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то время как согласно статье 19 данного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данные нормы направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), не содержат неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эпп Елены Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин