Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу N А40-126474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 18 403 854 руб. 23 коп. страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 18 403 854 руб. 23 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, решение суда изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 15 336 545 руб. 19 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром добыча Уренгой" является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220, заключенному между публичным акционерным обществом "Газпром" и АО "СОГАЗ", в отношении имущества, арендуемого обществом у публичного акционерного общества "Газпром" по договору аренды имущества от 30.11.2019 N 01/1600-Д-5/20.

По договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 застрахован принадлежащий публичному акционерному обществу "Газпром" двигатель НК-16СТД, заводской N А1662026 ДН/АСТ-174010, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/76 ДКС-2 УКПГ-2 Уренгойского НГКМ, инвентарный N 213520, арендуемый обществом.

Согласно условиям договора страхования для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.11 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.

19.07.2020 на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16/76 ДКС-2 УКПГ-2 Уренгойского НГКМ, инвентарный N 213520 произошел аварийный останов по причине "Высокая вибрация двигателя". При осмотре двигателя после аварийного останова обнаружено большое количество фрагментов металлической стружки на магнитных пробках КПМА, суфлера задней опоры, слива масла из передней опоры, на фильтрах в системе смазки двигателя.

Письмом от 27.07.2020 N НМ/СА-99/20-13860 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между ООО "Газпром добыча Уренгой" (заказчик) и акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (подрядчик) был заключен договор от 22.06.2020 N АВР-2020-02 на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя до работоспособного состояния, предшествующего аварии. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.11.2021 N 2 по изменению N 1 к спецификации N 1 к договору от 22.06.2020 N АВР-2020-02 обществом приняты и оплачены работы на сумму 22 404 560 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе аварийно-восстановительные работы на сумму 18 403 560 руб. 40 коп.

Аварийно-восстановительные работы были выполнены в полном объеме, о чем между заказчиком и подрядчиком составлен акт от 29.11.2021 N 2. Платежными поручениями от 23.12.2021 N 46497, 27.12.2021 N 43937 и 22.12.2021 N 44672 общество оплатило выполненные работы.

Письмом от 09.11.2021 N СА/ДТ-99/21-20626 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 19.07.2020 в сумме 18 403 560 руб. 40 коп.

Письмом от 09.12.2021 N СА-99/21-22889 общество направило страховщику дополнительные документы, подтверждающие выполнение аварийно-восстановительных работ и их стоимость.

28.03.2022 N 38/22-5465 общество направила АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения для аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя.

Претензия общества оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика удовлетворить такие требования общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, общество с соблюдением условий договора страхования обратилось к ней с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта. Представитель АО "СОГАЗ" присутствовал при осмотре поврежденного двигателя непосредственно после аварии, с его участием составлены акт осмотра от 20.12.2020 N 01 и дефектная ведомость, в которой сторонами подтверждены выявленные повреждения и определен способ устранения повреждений.

В отношении довода страховщика об исключении из состава убытков суммы уплаченного подрядчику НДС суд указал, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателю возмещаются причиненные вследствие этого события убытки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.

В кассационной жалобе, возражая против выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Газпром добыча Уренгой", ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы и уменьшив сумму страхового возмещения на НДС в размере 3 067 309 руб. 04 коп., необоснованно применил положения статьи 15 ГК РФ, при этом указал на принцип полного возмещения убытков, восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По мнению общества, поскольку факт наступления страхового события не был связан с неправомерными действиями, статья 15 ГК РФ не применима к отношениям, возникшим между ним и страховщиком, обязательство которого по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Согласно доводам жалобы в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, в том числе его пункта 2.11, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ. В частности страховщик принял обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Общество считает, что выводы судов и обжалуемые судебные акты об отказе во взыскании с ответчика части суммы страхового возмещения в размере НДС не соответствуют требованиям статьи 947 ГК РФ и статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Общество также указывает, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации правила налогообложения, в частности возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, не относятся к числу установленных законом исключений, обязывающих страховщика уменьшать сумму понесенного страхователем (выгодоприобретателем) убытка при выплате страхового возмещения; при этом возмещаемые страховщиком суммы НДС в его взаимоотношениях со страхователем (выгодоприобретателем) не являются налогом как таковым, компенсируют в составе страховой выплаты соответствующие расходы страхователя (выгодоприобретателя) и в дальнейшем учитываются страховщиком только в рамках налогообложения его доходов и расходов.

Как отмечает общество, действующее законодательство и договор страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220 не содержат ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы данного налога являются составной частью стоимости восстановительных работ.

По мнению общества, судами не установлено, что согласованный порядок определения размера и выплаты страхового возмещения входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования по договору страхования или охраняемые законом интересы, поэтому оснований для применения иных, не согласованных сторонами правил исчисления выплат у судов не имелось.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко