Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3642/21 по делу N А32-2153/2020

г. Краснодар

28 апреля 2021 г.

Дело N А32-2153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 9717003795, ОГРН 1157746942748), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2315999968, ОГРН 1182375008760), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-2153/2020, установил следующее.

ООО "Промметалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аврора" (далее - организация) о расторжении договора от 26.07.2018 N 3/03 на выполнение работ по демонтажу корпуса затопленного судна, взыскании 926 430 рублей 39 копеек неотработанного аванса по договору и 190 066 рублей пеней.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены. Договор от 26.07.2018 N 3/03 на выполнение работ по демонтажу корпуса затопленного судна расторгнут. С организации в пользу общества взыскано 926 430 рублей 39 копеек задолженности, 190 066 рублей пеней и 24 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество перечисляло денежные средства по другому договору от 02.04.2018 N 3/03, в рамках которого производились работы. Суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным организацией, подтверждающим заключение договора от 02.04.2018 N 3/03.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор от 26.07.2018 N 3/03, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по демонтажу корпуса затопленного учебно-тренировочного судна "УТС-451", проект 254К, 1952 года постройки, расположенного в районе: Республика Крым, порт Севастополь, причал N 60.

Результатом работ будет являться размещение корпуса судна на суше в виде стального кускового лома категории 5А согласно ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия".

Работы выполняются в соответствии с графиком работ (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением 2 к договору работы должны быть выполнены ответчиком в течение 45 дней с даты подписания договора.

Цена договора составляет 1 906 600 рублей (пункт 2.1).

Оплата работ производится в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2 договора).

Общество произвело авансовые платежи на общую сумму 1 400 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 01.08.2018 N 44, от 06.11.2018 N 72 и от 05.12.2018 N 87.

В декабре 2018 года работы по договору остановлены организацией в одностороннем порядке без объяснения причин.

Организация выполнила работы на сумму 473 569 рублей 61 копейка, на оставшуюся сумму авансового платежа (926 430 рублей 39 копеек) работы не выполнены.

12 ноября 2019 года общество направило претензию от 07.11.2019 с требованием возвратить неотработанные денежные средства.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Организация не исполнила надлежащим образом в установленные договором сроки принятые на себя обязательства, в связи с чем общество направило уведомление о расторжении договора.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата работ организация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд не представила.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что доказательств выполнения работ организация в материалы дела не представила, поэтому правомерно удовлетворили требования о взыскании 926 430 рублей 39 копеек неотработанного авансового платежа.

Ссылка на наличие иного договора получила надлежащую оценку апелляционным судом.

Предмет договоров идентичный у договора от 26.07.2018 N 3/03 и договора от 02.04.2018 N 3/03, представленного организацией. Вместе с тем организация не представила доказательств выполнения работ на взысканную сумму ни в рамках договора от 26.07.2018 N 3/03, ни в рамках договора от 02.04.2018 N 3/03.

Отсутствие или наличие подписи в договоре от 02.04.2018 N 3/03 не может подменять обязанность организации по предоставлению доказательств выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, соответствующим условиям договора. Организация расчет неустойки не оспорила.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-2153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова