Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-2907/21 по делу N А63-7347/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А63-7347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника Янко Е.Г. (ИНН 263402006280) - Жукова С.А. (доверенность от 16.05.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Янко Е.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А63-7347/2019 (Ф08-2907/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Янко Е.Г. (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился должник с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение), утвержденного 16.06.2020 кредитором - акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - банк); о признании незаконной и отмене организации и проведения торгов по продаже принадлежащего должнику имущества - квартиры на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС); о признании незаконной и отмене организации и проведении повторных торгов по продаже принадлежащего должнику имущества - квартиры с начальной ценой продажи имущества 2 046 060 рублей на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС), лот N 1; об обязании финансового управляющего Гартвик С.В. представить в арбитражный суд для утверждения новое положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника с указанием начальной цены продажи квартиры, в размере, утвержденном решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018, - 2 564 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, производство по заявлению должника о признании недействительным Положения прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должником пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросам условий Положения, в связи с чем, в указанной части производство подлежит прекращению. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из недоказанности заявителем занижения начальной стоимости залогового имущества, а также неверным понимаем должником норм материального права.

В кассационной жалобе и отзыве должник просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что финансовый управляющий не представил оспариваемое Положение в суд для его последующего утверждения, а само Положение в нарушение требований законодательства утверждено непосредственно самим залоговым кредитором. Суды не учли, что начальная продажная цена залогового имущества установлена решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018 на основании отчета N РС 017/2018. Должник также ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске срока на подачу разногласий об утверждении положения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и отзыва на отзыв банка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 904 656 рублей 07 копеек, из которых: 849 911 рублей 27 копеек - основной долг, 42 510 рублей 58 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 12 234 рубля 22 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, из них требования в размере 892 421 рубль 85 копеек, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника - квартирой (кадастровый номер: 26:12:030101:1106). Решением суда от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гартвик С.В.

Банк как залоговый кредитор в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разработал Положение, определена начальная продажная цена предмета залога в сумме 2 273 400 руб. В соответствии с данным Положением финансовый управляющий объявил торги по реализации предмета залога - квартиры с кадастровым номером 26:12:030101:1106. Объявление об объявлении торгов опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2020 N 5619169. Торги проводились на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС, адрес: m-ets.ru).

В соответствии с протоколом от 19.11.2020 первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах. Сообщение о результатах торгов опубликовано управляющим в ЕФРСБ 20.11.2020 N 5777737.

Должник, полагая, что у залогового кредитора отсутствует право утверждать Положение, в том числе определять его начальную продажную цену, ссылаясь на превышение банком своих полномочий залогового кредитора при утверждении указанного Положения и занижение начальной стоимости продажи заложенного имущества, установленной решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды установили, что с даты публикации сообщения в ЕФРСБ (сообщение от 16.10.2020 N 5619169) о продаже залогового имущества должника (утвержденного Положения) и обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.11.2020), установленный законом десятидневный срок истек и должник не заявил ходатайство о его восстановлении, а также не привел причины, по которым он этот срок пропустил. При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению должника о признании недействительным Положения.

Отказывая в части требований должника об обязании финансового управляющего представить в арбитражный суд для утверждения новое Положение с указанием начальной цены продажи квартиры в размере, утвержденном решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018 - 2 564 тыс. рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что банк, как залоговый кредитор, разработал Положение; начальная продажная цена предмета залога на торгах определена в сумме 2 273 400 рублей. Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено.

В соответствии с протоколом от 19.11.2020 первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах (сообщение о результатах торгов опубликовано управляющим 20.11.2020 N 5777737). Отсутствие заявок от потенциальных покупателей свидетельствует о том, что начальная цена заложенного имущества не занижена. Исходя из этого, суды указали, что обязание финансового управляющего представить в суд для утверждения новое положение не только повлечет затягивание проведения торгов по реализации заложенного имущества, но и увеличит сроки рассмотрения дела о несостоятельности должника. При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что основания для обязания финансового управляющего представить для утверждения новое Положение отсутствуют.

Суды также признали неправомерными требования должника о признании незаконной и отмене организации и проведения торгов по продаже принадлежащего ему имущества - спорной квартиры на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС) (официальный сайт http://mets.ru/, идентификационный номер: 57756-ОАОФ, лот N 1); о признании незаконной и отмене организации и проведении повторных торгов по продаже принадлежащего должнику имущества - квартиры с начальной ценой продажи имущества 2 046 060 рублей на указанной электронной площадке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Суды установили, что выявленное у должника и подлежащее реализации на торгах недвижимое имущество (квартира), является предметом залога банка (кредитный договор от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018, определение от 10.09.2019 по делу N А63-7347/2019). При этом залоговый кредитор утвердил Положение в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен. Первые торги по продаже имущества начальной стоимостью 2 273 400 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. При этом организатором торгов при проведении торгов не допущено нарушений ни действующего законодательства о банкротстве, ни утвержденного залоговым кредитором Положения.

Суды также отметили, что должник не представил доказательства, свидетельствующие о наличии покупателей, намеревавшихся приобрести имущество по указанной либо больше стоимости, по результатам торгов имущество продано по цене 2 046 060 рублей.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов размещена в системе электронных торгов, договор о задатке размещен в ЕФРСБ, в сообщениях (объявлениях) о проведении торгов указаны сведения, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах, а также документальную неподтвержденность и необоснованность доводов должника о нарушении порядка проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, пришли к обоснованному выводу о том, что требования должника в указанной части являются необоснованными.

Ссылки должника на отсутствие у залогового кредитора права утверждать Положение, в том числе определять начальную продажную цену, превышение банком своих полномочий залогового кредитора, а также невыполнение финансовым управляющим обязанности по предоставлению в суд для утверждения Положения отклонены судами как необоснованные. При этом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически данные доводы основаны на неверном толковании должником положений Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А63-7347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников