Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-2166/21 по делу N А32-61072/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А32-61072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) - Атах А.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Самсонтьевой И.Ю. (доверенность от 09.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-61072/2019, установил следующее.

ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) о взыскании 3 363 797 рублей 05 копеек пеней с 19.09.2019 по 18.12.2019 (уточненные требования).

Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен в части 3 309 776 рублей 14 копеек пеней в связи с применением судом ставки рефинансирования на момент принятия решения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит снизить размер неустойки. Заявитель ссылается на то, что суды неверно сделали вывод об отсутствии зависимости оплаты от предоставления первичной документации. С учетом пунктов 5.2, 5.8 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на неоспариваемую часть задолженности за октябрь - ноябрь 2019 года неустойку правомерно исчислять спустя 3 дня с момента предоставления актов оказания услуг. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Кодекса.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 26.08.2011 N 450/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным представляет заказчику акт об оказании услуг за расчетный месяц (пункт 5.2.1), акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности (пункт 5.2.2), акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей (пункт 5.2.3). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 5.3 договора). Согласно пункту 5.8 договора (в редакциях дополнительных соглашений от 14.09.2011, 12.12.2012) окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

Общество с августа по сентябрь 2019 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, поэтому истец начислил пени и обратился в суд с иском.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел необходимым применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета неустойки отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Уточненный расчет истца в части периодов просрочки оплаты соответствует пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012) и учитывает даты получения ответчиком счета-фактуры и акта об оказании услуг (т. 1, л. д. 94, 95, 157 - 161). Правильность примененной судом ставки рефинансирования сторонами не оспорена.

Также компания полагает необоснованным вывод судов о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав довод ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суды установили, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-61072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова